Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3282/2022[77-2175/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Мусохранова Е.П, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Абдулазизовой С.Р.

с участием осужденных Васильева К.Ю, Дубровского Е.П, адвокатов Поташова А.С. в защиту Васильева К.Ю, Мотовилова А.Н. в защиту Дубровского Е.П, прокурора Форналь В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление с дополнениями прокурора Омской области Студеникина Н.В, кассационные жалобы адвокатов Поташова А.С. в интересах Васильева К.Ю, Мотовилова А.Н. в интересах Дубровского Е.П. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление прокурора Форналь В.С, поддержавшей доводы кассационного представления и дополнений к нему, возражавшей против удовлетворения жалоб, осужденных Васильева К.Ю. и Дубровского Е.П, адвокатов Поташова А.С. и Мотовилова А.Н, поддержавших доводы жалоб, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2021 года

Васильев Константин Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года;

Дубровский Евгений Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения Васильеву К.Ю. и Дубровскому Е.П. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы Васильеву К.Ю. и Дубровскому Е.П. постановлено зачесть: на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 7 февраля по 3 июля 2020 года (включительно), а также с 17 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 4 июля по 2 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режим; на основании п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения в отношении Дубровского Е.П. и Васильева К.Ю. запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 3 сентября по 28 октября 2020 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу постановлено отменить арест на имущество, наложенный постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля и 22 июля 2020 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Васильев К.Ю. и Дубровский Е.П. осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Прокурор Омской области Студеникин Н.В. в кассационном представлении приводит доводы о незаконности судебных решений, полагает, что они подлежат отмене ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденных, повлекшего назначение им несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Обращает внимание на то, что органами предварительного расследования Васильеву К.Ю. и Дубровскому Е.П. предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ ввиду установления обстоятельств получения должностными лицами лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Считает, что стороной обвинения представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих факт получения заместителем начальника отдела начальником отделения отдела по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ и противодействию этнической преступности УЭБиПК УМВД России по Омской области Дубровским Е.И. и старшим оперуполномоченным указанного отдела Васильевым К.Ю. взятки в виде денег от ФИО13 за нерегистрацию материала, сообщения о происшествии, непринятие незамедлительных мер по обнаружению признаков противоправного деяния, сохранению и фиксации следов преступления, доказательств, непринятие мер по проведению оперативно-розыскных мероприятий и доследственной проверки в отношении ФИО14 и ФИО13, непредставление уже имеющихся результатов ОРД "ПТП", что обусловило непринятие решения либо непередачу сообщения о преступлении должностному лицу, к компетенции которого относится соответствующее решение.

В обоснование доводов приводит содержание показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Отмечает, что показания свидетеля ФИО13 согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: стенограммами ее разговоров с Дубровским Е.П. и Васильевым К.Ю, протоколами осмотра, пометки и вручения денежных купюр и их муляжей, обследования транспортного средства, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, выемки. Отмечает, что в ходе обыска, проведенного 8 февраля 2020 года в служебном кабинете Васильева К.Ю. был изъят диск с надписью "Секретно экз.ед. инв 474с вх.7509с Васильев подпись 13 июля 2016 года, рег. 19c-2016 г.", содержащий аудиозапись телефонного разговора ФИО14 с ФИО25

Приводит доводы о том, что, вопреки Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом от 27 сентября 2013 года N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, должностным инструкциям (т. 5 л. д. 149-153, 154-159), положениям Федеральных законов Российской Федерации от 07.02.2011 N 3 "О полиции", от 12 августа 1995 года N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности", Дубровский Е.П. и Васильев К.Ю. при наличии повода и основания не инициировали проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО13 и ФИО14 Указанное бездействие было обусловлено их намерением получить денежное вознаграждение от фигурантов за неисполнение служебных обязанностей.

Считает, что при изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении Дубровским Е.П. и Васильевым К.Ю. покушения на квалифицированное мошенничество являются не верными. Отмечает, что для уголовно-правовой оценки совершенного Дубровским Е.П. и Васильевым К.Ю. деяния не имеет какого-либо значения утверждение суда об отсутствии у них полномочий по оказанию воздействия на следователя, а также по осуществлению уголовного преследования и освобождению от уголовной ответственности. Осведомленность Дубровского Е.П. и Васильева К.Ю. о том, что ФИО13 и ФИО14 по делу ФИО15 останутся в статусе свидетелей при факте сокрытия указанными сотрудниками полиции от органа предварительного следствия данных, дающих основание полагать о причастности названных лиц к преступлению, не влечет оценку их действий как мошеннических.

Полагает, что приведенное в обоснование квалификации постановление следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО16, которой в результате рассмотрения материалов проверки N 51137/80324, КУСП N 51137 от 14 октября 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 и ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, значения для настоящего дела не имеет. Дубровский Е.П. и Васильев К.Ю. на этапе договоренности с ФИО13 о передаче им денежных средств за бездействие достоверно не знали и не могли знать о наличии или отсутствии в ее действиях и действиях ФИО14 какого-либо состава преступления, поскольку соответствующее решение принимается по итогам проверочных мероприятий, которые ими инициированы не были, что было обусловлено целью получения взятки. Доказательственное значение результатов ОРД "ПТП" с ФИО25 для уголовного дела N 11901520029000172 на оценку противоправных действий Дубровского Е.П. и Васильева К.Ю. не влияет.

Считает, что выводы суда о том, что подсудимые стремились ввести в заблуждение ФИО13 по поводу своих полномочий и путем обмана похитить у нее денежные средства, не подтверждены доказательствами и являются несостоятельными. Требования Дубровского Е.П. и Васильева К.Ю. по передаче им 1500000 рублей выдвигались за нереализацию имеющихся в их распоряжении результатов ОРД, непредставление их в органы следствия, непроведение предусмотренной уголовно-процессуальным законом проверки. Принимая во внимание должностное положение Дубровского Е.П. и Васильева К.Ю. и возложенные в этой связи на них обязанности, выдвинутое ими ФИО13 требование, было связано с незаконным бездействием в пользу последней и ее дочери ФИО14

Ссылку суда на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24, предусматривающий, что в случае получения должностным лицом путем обмана или злоупотребления доверием ценностей за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное подлежит квалификации как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, прокурор считает безосновательной.

Также отмечает, что необоснованная квалификация судом содеянного повлекла назначение виновным лицам чрезмерно мягкого наказания.

Судом второй инстанции допущенные нарушения, несмотря на соответствующие доводы апелляционного представления, не устранены.

В дополнениях к кассационному представлению прокурор приводит доводы о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов при зачете в срок наказания времени применения в отношении Дубровского Е.П. и Васильева К.Ю. запрета определенных действий, что повлияло на исход дела. Ссылаясь на материалы уголовного дела, положения п. 1 ч. 6 ст. 105.1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, считает, что в срок наказания Дубровскому Е.П. и Васильеву К.Ю. подлежала зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий в период с 3 сентября по 28 октября 2020 года из расчета два дня за один день содержания под стражей, в дальнейшем - за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку неправильное применение правил зачета указанной меры пресечения повлекло необоснованное увеличение подлежащего отбытию срока наказания в виде лишения свободы на 24 дня.

Суд апелляционной инстанции названное нарушение также оставил без внимания.

Прокурор просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Адвокат Мотовилов А.Н. в интересах осужденного Дубровского Е.П. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор является незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между осужденными предварительного сговора на совершение преступления, приводит показания ФИО13 и ФИО14, ФИО11, содержание аудиозаписи встречи 21 января 2020 года ФИО13 и ФИО14 с Васильевым К.Ю. в кафе " "данные изъяты"", дает им собственную оценку.

Адвокат считает, что показания ФИО11 допустимыми доказательствами не являются, так как они не опровергают показания Дубровского Е.П. в той части, что именно ФИО11, обладая информацией о том, что ФИО13 не планируют привлекать к уголовной ответственности, по собственной инициативе, решилобманным путем завладеть денежными средствами ФИО13 Позиция ФИО11 при этом продиктована желанием уйти от ответственности и не подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Приводит доводы о том, почему, по его мнению, показания ФИО11 являются ложными. Оспаривает вывод суда о невозможности использования в качестве доказательств сведений, полученных из дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО11, проведенного ННО АП Омской области, полагая, что пояснения ФИО11 необходимо было использовать в качестве письменных доказательств. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО11 не был осведомлен о преступных намерениях Дубровского Е.П.

Адвокат полагает, что суду следовало обсудить вопрос о наличии в действиях Дубровского Е.П. добровольного отказа от продолжения совершения преступления.

Приводит доводы о том, что аудиозапись встречи ФИО13 с Дубровским Е.П. плохого качества, большинство слов на ней разобрать невозможно, следовательно, необходимо применение специальных познаний в области фоноскопии, однако органы следствия не назначили и не провели ни фоноскопическую, ни лингвистическую экспертизы данной аудиозаписи, ограничившись производством ее осмотра даже без участия понятых, что, по мнению защиты, не позволяет использовать данное доказательство, так же как показания ФИО13 в этой части, ввиду невозможности проверки их достоверности. Согласно заключению специалисту-лингвиста ФИО18, N 13218/Ц в представленном на исследование аудиофайле "22 янв. 10.49 иии.мрЗ" отсутствуют лингвистические/речевые признаки побуждения Дубровского Е.П. и Васильева К.Ю. к передаче денежных средств ФИО13 за совершение действий, направленных на освобождение от уголовной ответственности ее и третьих лиц. Лексические репрезентанты, входящие в семантическое поле "действия, которые бы имели отношение к процессу их передачи/получения" в исследуемом тексте отсутствуют. Из стенограммы разговора видно, что ФИО13 явно провоцирует Дубровского Е.П. на то, что хочет за незаконное вознаграждение уйти от ответственности. Таким образом, показания ФИО13 о том, что Дубровский Е.П. требовал у нее передачи денежных средств, основаны на ее субъективном восприятии смысла их разговора. Точно такое же субъективное восприятие ФИО31 и ее дочери, не основанное на каких-либо фактических данных, имело место при встрече Дубровского с последними в прошлом, при работе по уголовному делу ФИО30.

Считает, что вышеуказанное заключение специалиста, подтверждающее показания Дубровского Е.П, судом необоснованно признано несостоятельным, вывод суда о невозможности использования данного заключения в качестве доказательства, не основан на законе и противоречит требованиям ст. 80 УПК РФ.

Считает, что вывод суда о том, что Дубровский Е.П. был осведомлен о наличии в распоряжении Васильева К.Ю. результатов ОРД "Прослушивание телефонных переговоров" (далее по тексту ПТП), в том числе в отношении ФИО14 как риелтора и ФИО13 как руководителя агентства недвижимости, полученных в ходе работы по уголовному делу N 11901520029000172, не подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. Указанные результаты ОРД были получены не в ходе работы по вышеуказанному уголовному делу, а еще в 2016 году в ходе работы по уголовному делу N 814002. Вместе с тем, Дубровский Е.П. был назначен на должность руководителя оперативного подразделения только 15 марта 2019 года, следовательно, он не знал и не мог знать о конкретных результатах ОРД, проведенных техническими подразделениями по заданию Васильева К.Ю. в 2016 году, ему не могло быть известно о том, между какими конкретно лицами велись телефонные переговоры, количество и содержание данных разговоров, их относимость как доказательств по уголовному делу N 11901520029000172. Васильев К.Ю. только в общих чертах докладывал Дубровскому Е.П. о том, что имеются некие результаты ОРД (ПТП) в отношении ФИО32, которые он планирует предоставить в качестве доказательств органам следствия в уголовное дело N 11901520029000172.

Отмечает, что ни ФИО13, ни ФИО14 не рассматривались органами следствия в качестве потенциальных обвиняемых по уголовному делу N 11901520029000172, а имели процессуальный статус свидетеля, о чем Дубровскому Е.П. и Васильеву К.Ю, как указано в приговоре, было достоверно известно. Судом второй инстанции допущенные нарушения, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы, не устранены.

Адвокат Мотовилов А.Н. просит отменить обвинительный приговор и апелляционное определение и прекратить производство по уголовному делу.

Адвокат Поташов А.С, действующий в интересах осужденного Васильева К.Ю, находит приговор суда первой инстанции необоснованным. Указывает об отсутствии каких-либо договоренностей между Васильевым К.Ю, Дубровским Е.П. и ФИО13 о сумме, сроках, месте передачи денежных средств, а также о действиях, которые осужденные должны были выполнить взамен передаваемых им денежных средств. Отмечает, что на встрече с ФИО13 27 января 2020 года Васильев К.Ю. на вопрос свидетеля заявил, что ничего не знает о сумме и сроках передачи денежных средств. Ссылается на заключение специалиста N 027/21 от 22 февраля 2021 года, которым не зафиксировано каких-либо требований о передаче денежных средств. Полагает, что действия сотрудников УФСБ, направивших ФИО13 на переговоры с Васильевым К.Ю, являются провокационными. Указывает, что Васильев К.Ю, спрашивая у ФИО13 про документы, имел ввиду именно их (а не денежные средства), при этом ФИО13 в ходе судебного следствия не могла пояснить, по какой причине она предположила, что в данном случае речь идет о деньгах. Васильев К.Ю. 7 февраля 2020 года в ходе встречи с ФИО13 не видел содержимого пакета, в разговоре между ними шла речь о документах, а не о деньгах, что противоречит выводам суда о попытке совершения Васильевым К.Ю. хищения денежных средств ФИО13 Настаивает на том, что показания ФИО13, изобличившей Васильева К.Ю. и Дубровского Е.П, являются недопустимыми доказательствами, поскольку она имела к ним личную неприязнь и винила их в смерти мужа. Утверждает, что судом не дана оценка аудиозаписи разговора между Васильевым К.Ю. и ФИО13 от 6 февраля 2020 года, в ходе которого осужденный прямо указывает, что ни она, ни члены ее семьи не будут привлекаться к уголовной ответственности по уголовному делу, расследуемому следователем ФИО10 При этом требований о необходимости передачи денежных средств для него и для Дубровского Е.П. не заявлял. Отмечает, что свидетель ФИО11 отрицал знакомство с Васильевым К.Ю.

Дубровский Е.П. и Васильев К.Ю. не намеревались получать от ФИО13 денежные средства, не находились между собой в дружеских отношениях. Настаивает, что именно ФИО11 имел целью получить от ФИО13 денежные средства. Просит приговор изменить, Васильева К.Ю. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях осужденный Васильев К.Ю. кассационное представление считает необоснованным.

Прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. кассационные жалобы адвокатов считает неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления с дополнениями, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре, содержание которых подробно изложено судами.

Так, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО13, согласно которым Васильев К.Ю. сообщил, что ее и дочерей ФИО9 и ФИО14 собираются привлекать к уголовной ответственности по факту совершения мошенничества со средствами материнского (семейного) капитала, что с целью непривлечения их к уголовной ответственности необходимо стимулировать его руководство, 22 января 2020 года по приглашению Васильева К.Ю. она встретилась с Дубровским Е.П, который для решения этого вопроса порекомендовал ей адвоката ФИО11, озвучившим впоследствии, что для урегулирования проблем необходимо подготовить денежные средства в размере 1500000 рублей. От взаимодействия с ФИО11 она отказалась, а 7 февраля 2020 года при встрече с Васильевым К.Ю, по указанию последнего, она положила в карман сидения автомобиля денежные средства в ранее указанной сумме.

Также суд обоснованно учел в качестве доказательств, подтверждающие его выводы о виновности осужденных, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО21; показания свидетеля ФИО11, являющегося адвокатом, о том, что Дубровский Е.П. обратился к нему с просьбой выступить в качестве посредника при передаче ему денежных средств в сумме 1500000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности ФИО13; показания свидетеля ФИО10 о том, что по состоянию на 6 февраля 2020 года было принято решение о том, что ФИО13 не будет предъявляться какое-либо обвинение, вопрос о привлечении ФИО14 к уголовной ответственности никогда не вставал в связи с отсутствием сведений, подтверждающих ее участие в преступной деятельности; результаты оперативно-розыскных мероприятий и письменные материалы дела.

Вопреки доводам жалоб оснований полагать, что свидетели ФИО13 и ФИО11 оговорили Васильева К.Ю. и Дубровского Е.П. не имеется.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного и судебного следствия свидетели дали последовательные непротиворечивые показания, изобличающие осужденных в том, что они выдвигали в адрес ФИО13 требования о передаче денежных средств, привлекли ФИО11 для посреднических услуг при передачи им денег, получили заявленную сумму.

Из протоколов прослушивания фонограмм следует, что зафиксированы записи разговоров между ФИО13 и Васильевым К.Ю, ФИО13 и ФИО11, по вопросу встреч, передачи денег для Васильева К.Ю. и Дубровского Е.П, обещавших решить вопрос с непривлечением ФИО13 и ее дочерей к уголовной ответственности; между Дубровским Е.П. и ФИО11, которые неоднократно созванивались в период инкриминируемых событий.

Доводы о наличии неприязненных отношений между ФИО13, Дубровским Е.П. и Васильевым К.Ю. являются голословными, несостоятельны, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Утверждение стороны защиты о неосведомленности Дубровского Е.П. и Васильева К.Ю. о действиях друг друга несостоятельно, опровергается фонограммами с результатами оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и записей разговоров между осужденными, свидетельствующими о том, что осужденные действовали согласованно в соответствии с ранее разработанным планом и были осведомлены о действиях друг друга при информировании ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности и возможности урегулирования этого вопроса путем передачи им 1500000 рублей, подключении в качестве посредника для этих целей ФИО11, назначении встреч ФИО13 для получения от нее заявленной суммы.

Доводы авторов жалоб об отсутствии предварительного сговора на совершение противоправных действий в части требования у ФИО13 денежных средств несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как установлено судом Дубровский Е.П. и Васильев К.Ю. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

Указанные выводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, пояснивших в ходе допросов и очных ставок, что Дубровский Е.П. предложил им "вывести" их из дела по факту хищения средств материнского (семейного) капитала, указав, что для этого им необходимо связаться с адвокатом ФИО11 В последующем Васильев К.Ю. звонил ФИО13 и интересовался деталями встречи с адвокатом, указывая, что уголовное дело в отношении нее и ее дочери скоро будет направлено в суд. При этом Дубровский Е.П. и Васильев К.Ю. действовали согласованно, организовывали встречи и совместно обсуждали детали договоренности и разрешения вопроса о непривлечении свидетелей к уголовной ответственности. В последующем Васильев К.Ю. назначил ФИО13 встречу в автомобиле, где получил от нее заявленную сумму.

Доводы о том, что у Дубровского Е.П. отсутствовал корыстный мотив, несостоятельны, не основаны на исследованных доказательствах.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 судом были устранены. Объяснения ФИО11, данные им в ходе диспциплинарного производства в ННО Адвокатская палата Омской области, признаны недопустимыми, выводы суда надлежаще мотивированы, судом обоснованно учтено, что эти пояснения получены неуполномоченным должностным лицом и не в соответствии с процедурой, регламентированной уголовно-процессуальным законом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Решение суда о признании заключения специалистов N 13218\Ц и N 027\21 недопустимыми доказательствами, является правильным и надлежащим образом мотивированным, при этом суд обоснованно учел, что в распоряжение специалистов не были переданы материалы уголовного дела в полном объеме. Выводы сделаны на основании представленных копий аудиозаписей при отсутствии возможности оценить их содержание с учетом конкретных ситуаций, при которых производились записи, а также без оценки поведения всех участников событий.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

Вопреки утверждениям адвоката Мотовилова А.Н, судом было установлено, что преступный умысел у Васильева К.Ю. и Дубровского Е.П. на противоправное завладение чужими денежными средствами сформировался до обращения ФИО13 в УФСБ России по Омской области с соответствующим заявлением и до начала осуществления в отношении них оперативно-розыскных мероприятий

Утверждение стороны защиты о том, что Дубровский Е.П. добровольно отказался от доведения преступления до конца, также голословно.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как установлено судом, по причине несогласия ФИО13 передавать денежные средства на условиях, выдвинутых ФИО11, Васильев К.Ю. договорился с ФИО13 о личной встрече, высказав завуалированное требование о передаче этой же суммы денег, при встрече с Васильевым К.Ю, в машине, ФИО13 в ходе оперативного эксперимента передала заявленную сумму.

Версия стороны защиты о том, что во время встречи ФИО13 должна была передать Васильеву К.Ю. документы, а не деньги, судом проверена и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, опровергающаяся показаниями ФИО13, протоколом осмотра оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", где зафиксирован факт передачи денежных средств.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о невиновности осужденных выдвигались в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности виновности Васильева К.Ю. и Дубровского Е.П, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона, о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, назначении в связи с неправильной квалификацией чрезмерно мягкого наказания, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в соответствии Федеральными законами "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", с должностными инструкциями, как Дубровский Е.П, так и Васильев К.Ю. не были наделены полномочиями по осуществлению уголовного преследования и по освобождению от уголовной ответственности, не имели как намерений, так и возможности воздействовать на должностных лиц, обладающих такими полномочиями в силу действующего уголовно-процессуального законодательства, и на принятие решения по уголовному делу, в том числе о прекращении уголовного преследования.

Из показаний свидетеля ФИО10 судом было установлено, что Васильев К.Ю. и Дубровский Е.П. были достоверно осведомлены о том, что ФИО13 и ФИО14 не будут привлекаться к уголовной ответственности, по которому осужденными осуществлялось оперативное сопровождение. Суд пришел к мотивированному выводу, что результат ОРД "ПТП" не имел какого-либо доказательственного значения для уголовного дела N 11901520029000172, сама по себе сделка с участием ФИО28 была признана совершенной без нарушения действующего законодательства, материалы уголовного дела не содержат протокол допроса ФИО27. Ни ФИО13, ни ФИО14 по сделке с ФИО33 не предъявлялось какого-либо обвинения, что прямо свидетельствует об отсутствии в содержании аудиозаписи разговора ФИО14 и ФИО29 признаков какого-либо преступления, 14 октября 2020 года следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии у Дубровского Е.П. и Васильева К.Ю. обязанности предоставлять подобный результат ОРД должностному лицу органа предварительного расследования, а также оформлять данный результат как сообщение о преступлении.

Ввиду чего судом сделан правильный вывод, что демонстрация и прослушивание указанного аудиофайла Васильевым К.Ю. осуществлены с целью введения ФИО13 в заблуждение относительно наличия в действиях ее дочери ФИО14 состава преступления и получения от ФИО13 денежных средств, при этом действовал Васильев К.Ю. по сговору с Дубровским Е.П.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (ред. от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Эти выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, а утверждение автора представления о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, опровергается совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств, и, по сути, является лишь выражением несогласия с оценкой этих доказательств, что не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации, как и о неправильном применении уголовного закона.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Дополнительное наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Доводы дополнительного кассационного представления о нарушении судом положений п. 1 ч. 6 ст. 105.1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при применении коэффициентов при зачете в срок наказания времени применения в отношении Дубровского Е.П. и Васильева К.Ю. запрета определенных действий, не основаны на законе, а применение предлагаемых правил зачета повлечет за собой необоснованное увеличение срока отбытого наказания.

Вопреки доводам жалоб и представления, апелляционное определение соответствует требованиям п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в нем содержатся мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление с дополнениями прокурора Омской области Студеникина Н.В, кассационные жалобы адвоката Поташова А.С. в интересах Васильева К.Ю, адвоката Мотовилова А.Н. в интересах Дубровского Е.П. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.П. Мусохранов

С.Н. Самулин