Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3299/2022[77-2124/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самулин С.Н.

при секретаре Абдулазизовой С.Р, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО10. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 21 июля 2021 года и апелляционное постановление Томского районного суда Томской области от 13 октября 2021 года в отношении ФИО24 а также уголовное дело.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 21 июля 2021 года в отношении

ФИО23, родившегося "данные изъяты" года в "данные изъяты"

уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Томского районного суда Томской области от 13 октября 2021 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении ФИО28. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора Клековкиной К.В, полагавшей необходимым судебные решения отменить, суд кассационной инстанции

установил:

Постановлением уголовное дело в отношении ФИО25 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что 21 июля 2021 года он не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, а именно в связи с заболеванием, находился в это время на приеме у врача и не смог своевременно уведомить суд о причине своей неявки, поскольку при нем не было средств связи. Отмечает, что в судебном заседании присутствовал его представитель, который заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств уважительности причин его неявки.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что справка медицинской организации не содержит сведений, за какой именно помощью он обращался и в какое время, поскольку справка составлена сотрудником медицинского учреждения, и считает, что не указание в справке времени обращения и причины обращения не является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о его нежелании поддерживать обвинение. Мировой судья не убедился в отсутствии уважительности причин его неявки и не предложил ему предоставить доказательства уважительности этих причин.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу судами допущены.

Частный обвинитель, потерпевший в силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ, по поддержанию частного обвинения в судебном заседании. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 246 УПК РФ участие частного обвинителя в судебном разбирательстве обязательно.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего (частного обвинителя) без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу данной нормы закона, основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в период с 27 мая 2021 года по 8 июля 2021 года частный обвинитель ФИО11 являлся в судебное заседание и принимал активное участие в рассмотрении уголовного дела, пользуясь предусмотренными законом правами частного обвинителя.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что частный обвинитель ФИО12 не отказывался от выдвинутого им обвинения и был намерен осуществлять свои функции по уголовному преследованию ФИО26

21 июля 2021 года частный обвинитель ФИО13. в судебное заседание не явился. Представитель частного обвинителя Лаптев Р.Е. заявил ходатайство об отложении судебного заседания и просил не рассматривать уголовное дело в отсутствие ФИО14

Однако суд без выяснения уважительности неявки ФИО15 при наличии ходатайства не рассматривать уголовное дело в отсутствие частного обвинителя, признав причину неявки ФИО16. в судебное заседание неуважительной, прекратил уголовное дело в отношении ФИО27

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, мировой судья ограничился лишь формальной констатацией факта неявки.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела по делу частного обвинения в связи с неявкой частного обвинителя ФИО18. свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 249 УПК РФ, а также о нарушении его права на судебную защиту и на осуществление уголовного преследования.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО17 обосновал уважительность неявки в судебное заседание медицинскими документами, подтверждающими факт обращения в медицинскую организацию 21 июля 2021 года за медицинской помощью.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого мировым судьей решения, этим обстоятельствам не дал никакой оценки, ограничившись лишь указанием на то, что в представленной справке не содержится указания на время обращения ФИО19 за медицинской помощью и не указано за какой именно медицинской помощью обращался ФИО20

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ущемляют права потерпевшего на судебную защиту от преступлений, лишают частного обвинителя (потерпевшего) по делу частного обвинения права на осуществление уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела частного обвинения на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО21. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 21 июля 2021 года и апелляционное постановление Томского районного суда Томской области от 13 октября 2021 года в отношении ФИО22, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Томского районного суда Томской области для определения подсудности.

Судья С.Н. Самулин