Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3330/2022[77-2090/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Абдулазизовой С.Р.

с участием частного обвинителя ФИО5

представителя частного обвинителя ФИО6

прокурора Форналь В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 2 марта 2021 года и апелляционное постановление Михайловского районного суда Алтайского края от 9 июля 2021 года.

Заслушав выступление частного обвинителя ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, прокурора Форналь В.С, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 2 марта 2021 года

Тяпшев Николай Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от 9 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО5 просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, приводит собственный анализ обстоятельств происшедшего, дает им оценку, также дает оценку доказательствам по делу.

Считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями процессуального закона, что выразилось в не устранении противоречий в доказательствах, искажении содержания доказательств, а апелляционное постановление незаконно, поскольку проигнорированы существенные нарушения, допущенные мировым судьей.

Полагает, что приговор основан на предположениях и домыслах, считает, что судебными инстанциями неверно оценены показания свидетеля ФИО8, который четко указал его фамилию, а не то, что речь идет о ФИО5; не дана оценка отказному материалу по факту кражи ноутбука, по которому установлено отсутствие преступного деяния; также в судебном заседании Тяпшев Н.И. показал, что сделал ошибку, подписав приказ, чем признал факт распространения заведомо ложной информации.

Считает, что Тяпшев Н.И. действовал с прямым умыслом, издав приказ о проведении служебного расследования, тем самым распространил заведомо ложные сведения, то есть оклеветал его.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях оправданный Тяпшев Н.И. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Тяпшев Н.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В силу положений ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оправдательный приговор в отношении Тяпшева Н.И. соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные мировым судьей и основания оправдания подсудимого, приведены мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы мирового судьи о невиновности Тяпшева Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, обоснованы и мотивированы. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям Тяпшева Н.И, из которых следует, что он как руководитель в рамках трудовых отношений утвердил приказ о проведении судебного расследования, умысла опорочить ФИО5 не имел.

По смыслу уголовного закона, для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся субъективным мнением лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

Поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

Учитывая указанные требования закона и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Тяпшева Н.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Тяпшев Н.И, осознавая ложность его заявлений, стремился опорочить честь и достоинство ФИО5 или подорвать его репутацию.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Отказной материал N 1241/148 по факту кражи ноутбука марки "данные изъяты" гр. ФИО5 вопреки доводам кассационной жалобы обозревался в ходе судебного следствия. Показаниям свидетеля ФИО8 судом были исследованы и им дана правильная оценка в совокупности с иными доказательствами.

Выводы мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Тяпшева Н.И. прямого умысла на распространение заведомо ложной информации в отношении ФИО5, и, соответственно, свидетельствующих о наличии в действиях Тяпшева Н.И. состава преступления мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. В связи с чем мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Тяпшева Н.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдал его. Оснований для иной правовой оценки не имеется. Доводы частного обвинителя, приведенные в кассационной жалобе, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и направлены на переоценку выводов мирового судьи, в связи с чем основанием для изменения или отмены решений по делу не являются.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб частного обвинителя ФИО5 и его представителя, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы частного обвинителя ФИО5, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 2 марта 2021 года, апелляционное постановление Михайловского районного суда Алтайского края от 9 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова