Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 7У-3419/2022[77-2167/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденного Поморцева Д.В, адвокатов Акалович М.А, Матвиенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Поморцева Д.В. (с дополнениями), защитника Акалович М.А. в защиту интересов осужденного Соломенного В.Н. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Пморцева Д.В. (система видеоконференц-связи), адвокатов Акалович М.А. (система видеоконференц-связи), Матвиенко Н.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Скубиёва С.В, просившего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2021 г.

Поморцев Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Соломенный В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о согласованном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Рыбалевский С.Ю, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Поморцев Д.В. и Соломенный В.Н. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Поморцев Д.В. заявляет о несогласии состоявшимися судебными решениями. Отмечает, что заявленный стороной защиты отвод старшине присяжных заседателей, который находится на службе в МЧС России и имеет неприязненные отношения к брату ФИО9, а также ходатайство о постановке в вопросный лист дополнительного вопроса, необоснованно в нарушении закона отклонены председательствующим, который встал на сторону государственного обвинения. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО16, а также других осужденных, которые его оговаривают. Утверждает, что нанес потерпевшему лишь два удара, от которых тот даже не потерял сознание. Кроме того, им потерпевшему была оказана медицинская помощь, а после дана явка с повинной. Просит отменить апелляционный приговор, направить дело на дополнительное расследование.

В кассационной жалобе адвокат Акалович М.А. также заявляет о несогласии с судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что старшина присяжных заседателей еще до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, формировал у иных присяжных негативное отношение к осужденным. Указывает на многочисленные нарушения председательствующего судьи норм уголовно-процессуального закона, а также на его заинтересованность в исходе дела, нарушение принципа равенства и состязательности сторон. Обращает внимание на то, что стороной защиты заявлялись отводы председательствующему и государственному обвинителю, которые были, по мнению автора жалобы, необоснованно отклонены. Перед началом прений, председательствующий запретил касаться вопросов обстоятельств совершения преступления, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Показания свидетелей и иные доказательства были оглашены судом в ракурсе обвинения. Суд оставил без удовлетворения ходатайство защиты о постановке вопросов в вопросном листе в ином виде, а также об исследовании доказательств с участием присяжных заседателей. Указанные нарушения, по мнению адвоката, повлияли на выводы присяжных заседателей о виновности Соломенного В.Н. в совершении преступления. Обращает внимание на то, что обстоятельства преступления установлены органами предварительного следствия со слов обвиняемых. При этом, показания осужденного Поморцева (которые являются единственным доказательством причастности Соломенного к преступлению) считает противоречивыми, не согласующимися с другими доказательствами по делу. В подтверждение доводов о невиновности Соломенного ссылается на показания Рыбалевского, свидетелей Ждановой, Климова, Белобородовой, а также на отсутствие следов крови потерпевшего на одежде Соломенного.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих, в соответствии с п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Суд удостоверился, что обвиняемым разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст.389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путём постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что образованная коллегия была неспособна вынести объективный вердикт, по делу нет.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст.335 УПК РФ допущено не было.

Изложенные в кассационных жалобах доводы об обвинительном уклоне, о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, его заинтересованности в исходе дела (в том числе и по причине работы в одном суде с супругом государственного обвинителя), необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, были предметов рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Все заявленные участниками процесса ходатайства ставились председательствующим на обсуждение сторон, по ним принимались решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Заявленные осужденным отводы были разрешены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Нарушений закона, в том числе ст. 335 УПК РФ, при допросе потерпевших и свидетелей допущено не было. Данных об оказании участниками процесса и председательствующим судьёй какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей, направленного на формирование у присяжных мнения о виновности Соломенного В.Н, Поморцева Д.В, не допущено. Высказывания участников процесса в судебном заседании, связанные с оценкой процедуры производства по делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона своевременно прерывались председательствующим с соответствующими разъяснениями для присяжных. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Оценка достоверности или недостоверности показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяния, совершённого осуждёнными и их виновности в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст. ст. 341, 342, 343 УПК РФ, отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, а поэтому доводы жалобы о необоснованности осуждения, недостоверности либо противоречивости показаний допрошенных по делу свидетелей и иных доказательств, судебная коллегия отвергает.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному обвинению, дать оценку исследованным доказательствам. При этом, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим сделаны обоснованные замечания стороне защиты, поскольку ее представители пытались довести до сведения коллегии присяжных заседателей информацию, не относящуюся к компетенции присяжных заседателей. Однако, вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания не содержит запрета председательствующего выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, председательствующий подробно изложил присяжным заседателям положения уголовного закона как относительно предъявленного Поморцеву Д.В, Соломенному В.Н. обвинения, так и относительно позиции стороны защиты.

После произнесения судьёй напутственного слова, сторонами каких-либо замечаний, возражений по напутственному слову по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности, заявлено не было.

Голословными являются утверждения о незаконном воздействии на присяжных заседателей во время вынесения вердикта. Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы правильно, их постановка и содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор (с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нём выводы основаны на обязательном для него вердикте коллегии присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Поморцева и Соломенного виновными, мотивировку квалификации их действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Действия Поморцева Д.В. и Соломенного В.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не находит.

При назначении осужденным наказания суд учел требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условий жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Поскольку Поморцев Д.В. и Соломенный В.Н. вердиктом присяжных заседателей признаны виновными, но заслуживающим снисхождения, при назначении наказания применены положения ч.1 ст.65 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений, в апелляционном приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ также отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное им наказание судом определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого, адвоката которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Поморцева Д.В. (с дополнением), защитника Акалович М.А. в интересах осужденного Соломенного В.Н. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин