Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 7У-3427/2022[77-2039/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Соколовой Е.С, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденного Кушникова Е.В, адвоката Топоркова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Топоркова В.В. в защиту интересов осужденного Кушникова Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Кушникова Е.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Топоркова В.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2021 г.

Кушников Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом "адрес" по ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2021 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Кушников Е.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Топорков В.В, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного Кушниковым Е.В, заявляет о несогласии с вынесенным в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на положительно характеризующие осужденного данные, наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены судом не в полной мере, что не позволило применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. По мнению адвоката, суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, указывает на то, что приговор вынесен и провозглашен в течение 30 минут, что, по мнению адвоката, свидетельствует о его изготовлении заранее, до удаления суда в совещательную комнату.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кушникова Е.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО6, ФИО7, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст.228 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона и является правильной.

Вопреки утверждению адвоката, нахождение суда в совещательной комнате непродолжительное время не свидетельствует о нарушении тайны совещания судей, в том числе о заранее сформированной позиции у председательствующего по делу и изготовлении приговора до удаления в совещательную комнату. Данные доводы не подтверждается никакими объективными данными и является голословным предположением.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом в полном объеме учтена вся имеющаяся по делу совокупность смягчающих обстоятельств. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию и раскрытию преступления в приговоре также надлежащим образом мотивировано. Один лишь факт дачи осужденным признательных показаний об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73, ст.64 УК РФ, в приговоре также надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, также определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное Кушникову Е.В. наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Топоркова В.В. в защиту интересов осужденного Кушникова Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.С. Соколова

М.П. Сиротинин