Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3438/2022[77-2158/2022]

Дело N 77-2158/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 мая 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В, при секретаре Бисаевой М.У, с участием прокурора Пахирко А.В, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - ФИО8, адвоката Акатова А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2021 года и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 24 сентября 2021 года в отношении ФИО9

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Пахирко А.В, полагавшего необходимым доводы кассационного представления удовлетворить, мнение ФИО10 и его адвоката Акатова А.О, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2021 года удовлетворено ходатайство защитника Акатова А.О. и подсудимого ФИО11 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющего гражданство Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ. и на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Разъяснен срок и порядок оплаты судебного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, а также предусмотренная уголовным законом ответственность в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Разъяснено ФИО21 что квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в "данные изъяты"

Мера пресечения ФИО22. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления - отменена.

Производство по гражданскому иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО19 о взыскании с ФИО12 в пользу "данные изъяты" - "адрес" края, в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде 1 050 000 рублей, прекращено.

В соответствии с апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 24 сентября 2021 года постановление Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2021 года в отношении ФИО13 изменено.

Из резолютивной части постановления исключена ссылка о предоставлении квитанции об уплате штрафа в Ленинский районный суд г. Барнаула, указано о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В резолютивной части постановления указаны реквизиты для оплаты ФИО20 судебного штрафа в федеральный бюджет.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено освободить ФИО14 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой судебной экологической экспертизы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование представления приводит положения ст. ст. 401.6, 401.15, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 4, ст. 75, п. 1 ст. 77 ФЗ от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", и следующие доводы.

Как следует из обжалуемого постановления, свое решение суд мотивировал тем, что Кожевников М.А. добровольно передал в счет возмещения вреда 1 000 000 рублей, решилвопрос с проведением рекультивации зараженного участка земли с привлечением организации, имеющей лицензию на осуществление такого рода мероприятий, с оплатой расходов за проведенную рекультивацию.

Вместе с тем, по мнению автора представления, возмещение материального ущерба не может рассматриваться как полное заглаживание вреда, причиненного окружающей среде, поскольку рекультивация земель не проведена, опасные отходы находятся в почве, до настоящего времени угроза причинения существенного вреда здоровью человека и загрязнения окружающей среды не ликвидирована.

Обращает внимание, что в судебном заседании вопрос о проведении рекультивации надлежащим образом не исследовался. Выводы суда о возмещении ущерба основаны исключительно на представленном суду договоре между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление сбора отходов. Данные, подтверждающие факт оплаты заключенного договора, проведенных мероприятий по его выполнению, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению автора кассационного представления, выводы суда о полном возмещении ФИО1 причиненного ущерба и восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства не подтверждены собранными доказательствами и являются преждевременными.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, убедился, что предъявленное последнему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. А также установил, что последний ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому оказывает помощь, полностью возместил причиненный вред в сумме 1 050 000 рублей, что подтверждается перечислением указанной суммы в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" (что соответствует заключению экологической экспертизы N 001 от 09 марта 2021 года т. 2 л.д. 220-240, в том числе с учетом стоимости по рекультивации земель), предпринял меры к заключению договора на оказание услуг по обращению с опасными отходами с целью рекультивации земельного участка, (о чем свидетельствует договор от 08 июня 2021 года), представитель потерпевшего не возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, что подтверждается материалами дела.

Выводы суда о том, что ФИО24. заглажен причиненный вред являются верными.

Таким образом, указанные выше действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ФИО23. деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются, по мнению суда кассационной инстанции, достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО25. и его защитник поддержали свое ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию, Кожевников М.А. понимал последствия такого прекращения.

По мнению суда кассационной инстанции, все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему делу установлены.

Доводы кассационного представления о том, что рекультивация земельного участка не произведена и опасные отходы находятся в почве, загрязняя её, повторяют позицию прокурора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные.

Размер судебного штрафа постановлен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, сведений о личности ФИО16 и его имущественного положения, а также с учетом возможности получения им дохода и является справедливым, соразмерным содеянному

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных решений в отношении ФИО17, судами не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2021 года о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО26 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 24 сентября 2021 года по данному уголовному делу оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова