Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3442/2022[77-2251/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В., с участием:

прокурора Блохина А.В, адвоката Бриль А.Е, представившего удостоверение N790 и ордер N335409, при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бриль А.Е. в защиту осужденного Викулов А.А. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23.04.2021 и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 30.06.2021, а также уголовное дело

Приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23.04.2021

Викулов А.А, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, распространено на все время отбывания лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчислен с отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Викулова А.А. в пользу В.Л.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

процессуальные издержки в размере "данные изъяты" коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 30.06.2021 приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23.04.2021 изменен, исключено из приговора высказывание суда о наличии в действиях Викулова А.А. нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, находящееся на 21 листе приговора. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Викулова А.А. - адвоката Бриль А.Е, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Блохина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

по приговору Викулов А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бриль А.Е. в защиту осужденного Викулова А.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение иным составом суда, изменить Викулову А.А. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции было нарушено право Викулова А.А. на защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку Викуловым А.А. отрицалась его вина в совершении преступления, вместе с тем стороной защиты в лице адвоката и защитника наряду с адвокатом высказывалась позиция о частичном признании вины. Указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.

Адвокат полагает, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не дает оснований для вывода о доказанности вины Викулова А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Адвокат обращает внимание на то, что имеются противоречия в постановлениях о назначении судебной-автотехнической экспертизы от 01.07.2019 и от 13.10.2020, в части указания полосы движения, на которой был совершен наезд на потерпевшую. На представленной следователем дорожной транспортной ситуации, экспертом были сделаны выводы о нарушении водителем правил дорожного движения.

Считает, что судом проигнорированы показания очевидцев произошедшего Б.А.И. и К.В.В. в части того, что наезд на потерпевшую произошел на полосе, по которой двигался Викулов А.А, и необоснованно принята противоположная позиция сотрудников полиции.

Позицию стороны обвинения опровергают и показания свидетеля Б.В.И, указавшего на нарушение требований УПК РФ при участии его в качестве понятого. Показания данные свидетелем в суде противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия в той части, что на месте происшествия определил, что автомобиль двигался по встречной полосе, что дает основание полагать, что показания свидетеля дописаны следователем.

Место наезда на потерпевшую, которое находилось на встречной полосе дороги, было установлено в соответствии с показаниями сотрудников полиции Г, Б, Д, Б.А, которые в силу своего служебного положения были на месте происшествия. Однако данными лицами не оформлен протокол осмотра места происшествия должным образом.

Адвокат обращает внимание на то, что в материалах дела имеется два постановления следователя с различными дорожно-транспортными ситуациями и две противоположные по выводам экспертизы, одна из которых устанавливает виновность Викулова А.А, вторая исключает ее. Вместе с тем по мнению адвоката обе экспертизы основаны на предположениях следователя. Трассологическая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась. Следственными органами была произведена подмена производству трассологической экспертизе показаниям сотрудников полиции том, в каком именно месте проезжей части они видели осыпь мелких деталей, что является недопустимым при производстве по уголовному делу, сотрудники полиции являются заинтересованными в расследовании дела должностными лицами и их показания не могут быть положены в основу приговора при отсутствии в деле иных доказательств.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально показания сотрудников полиции, а также свидетеля Б.В.И. приведены избирательно, с учетом обвинительного уклона.

Также оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части высказывания предположений о том что оснований для опасения Викулова и его пассажиров за свою жизнь не было поскольку те на улице кого-либо не видели, не согласен защитник и с выводом суда апелляционной инстанции в части отсутствия необходимости проверки на причастность к смерти потерпевшей Б.А.И.

Защитник считает, что выводы судов о виновности Викулова основаны исключительно на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия. Викулов морально тяжело перенес смерть потерпевшей, им были приняты все зависящие от него меры по сглаживанию произошедшего, он извинился перед потерпевшей, оказывал ей постоянно материальную помощь, в том числе и в похоронах дочери, отбывая наказание Викулов не имеет возможности помогать семье потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Забайкальского района Забайкальского края Юрьев В.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бриль в защиту осужденного Викулова - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Викулова в совершении инкриминированного ему преступления, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, в том числе: показаний самого осужденного, который вину признал частично, показаний потерпевшей В.Л.Н, свидетелей К, М, В.Е, Викулов А.А, Б.В.И, Б, Г.Е, Б.А, в том числе К.В.В, и Б.А.И, об известных им обстоятельствах дела; протоколов осмотров места происшествия, заключения автотехнической экспертизы N4973 от 03.11.2020, протоколов следственного эксперимента, судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшей N45 от 22.07.2019 о выявленных у потерпевшей Великовой телесных повреждениях, их локализации, тяжести, причине смерти; других доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, исходя из заключения экспертизы N4973 и пояснениям эксперта И. суд пришел к верному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения для автомобиля Викулова, а отрицание им данного обстоятельства опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Всем исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается адвокат в жалобе, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Викулова виновным в совершенном преступлении.

Показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Ставить под сомнение заключение эксперта у суда оснований не было.

На основании исследованных судом доказательств установлена траектория движения автомобиля, место наезда на пешехода, находившегося на полосе встречного движения проезжей части.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Судом достоверно установлено, что последствия, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора (смерть потерпевшей) находятся в причинно-следственной связи с нарушением осужденным Викуловым, управляющим автомобилем " "данные изъяты"", Правил дорожного движения РФ. Кроме того, Викулов покинул место ДТП и скрылся с места происшествия.

Позиция стороны защиты о том, что возможна причастность к смерти В.Л.Н. иных лиц - свидетеля Б.А.И. неубедительна, поскольку судом достоверно установлено, что смерть потерпевшей наступила из-за автомобильной травмы, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и совокупности доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб адвоката право на защиту Викулова не было нарушено судом. В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признавал частично, не соглашаясь только с нарушением конкретных пунктов Правил дорожного движения. Согласно материалам дела, в ходе судебного заседания адвокат полностью поддерживала позицию Викулова.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о недоказанности вины Викулова, о недопустимости доказательств и нарушении требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку доводы о невиновности осужденного в совершении преступления опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, а нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, в ходе предварительного расследования, не установлено, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, составление протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-8), разными чернилами, и внесение в него по мнению защитника исправлений, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, и не влечет признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Действия Викулова по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ суд квалифицировал правильно.

Наказание Викулову назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций, влияющих на назначение наказания, не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. Назначенное Викулову наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Викулова, внес изменения, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Бриль Антона Евгеньевича поданную в интересах осужденного Викулов А.А. о пересмотре приговора Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2021 года и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Суслов