Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3458/2022[77-2173/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Пахирко А.В., осужденной Проводовой Л.Г. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Кочетковой Е.Л., при секретаре Солоян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Проводовой Л.Г. на апелляционный приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14.12.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 16.09.2021 года

Проводова Лариса Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14.12.2021 года приговор мирового судьи судебного участка N1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 16.09.2021 года отменен. Проводова Л.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. Апелляционным приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

В кассационной жалобе осужденная Проводова Л.Г. просит апелляционный приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, что в основу апелляционного приговора положены доказательства, не подтверждающие ее вину в преступлении, оценка доказательств проведена ненадлежащим образом. Приводя собственный анализ обстоятельств дела, считает, что апелляционный приговор основан на предположениях, а время и место преступления не установлены, при этом указывая на отсутствие на месте происшествия крови и рвотных масс. Полагает необоснованным вменение в качестве орудия преступления куска угля, обращая внимание на неуказание его отличительных черт. Отмечает, что в апелляционном приговоре надлежаще не мотивированы выводы о назначении наказания в виде исправительных работ. Кроме того, не произведен зачет времени ее нахождения под стражей и в психиатрическом стационаре. На основании изложенного, считает, что уголовное дело в отношении нее рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Проводовой Л.Г, и.о. старшего помощника прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Бурова А.Е. просит апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденной Проводовой Л.Г. и адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, выступление прокурора Пахирко А.В, предлагавшего апелляционный приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционным приговором Проводова Л.Г. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения закона по делу не установлены.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.31 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а так же должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства представленные сторонами, или которые приведены в приговоре суда первой инстанции.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, вопреки доводам жалобы осужденной, соблюдены судом апелляционной инстанции. Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все доводы апелляционных жалоб и представления были проверены, проанализированы и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора, который отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда в части виновности осужденной во вмененном преступлении, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в апелляционном приговоре доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, а также осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Несогласие осужденной с решениями, принятыми судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены или изменения апелляционного приговора по делу, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного следствия. Содержащиеся в жалобе рассуждения об обратном - носят общий характер, голословны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Оснований для вывода о том, что судебное следствие было проведено с нарушением требований УПК РФ, нет.

Выводы суда о доказанности виновности Проводовой Л.Г. в совершении инкриминированного ей преступления, вопреки утверждениям осужденной об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в апелляционном приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО9, о том, что после увольнения Проводовой Л.Г, та 29.02.2020 пришла по адресу: "адрес", в котельную и нанесла потерпевшей удары куском угля в т.ч. в область головы; показаниями свидетеля ФИО8, о том, что на базе, расположенной по адресу: "адрес", ФИО9 и Проводова Л.Г. работали сторожами и истопниками, после чего, ввиду конфликтов, Проводова Л.Г. была уволена, а в феврале 2020 года от ФИО9 узнал, что Проводова Л.Г. напала на потерпевшую в кочегарке и нанесла удар углем, видел у ФИО9 раны в области головы и руках; показаниями свидетеля ФИО10, о том, что Проводова Л.Г. и ФИО9 работали сторожами в фирме "данные изъяты" показаниями свидетеля ФИО11, знавшей, что вместе с ее матерью - ФИО9, работала Проводова Л.Г, которая, как рассказала мать, пришла к той на работу и угольным булыжником нанесла матери удары, в т.ч. по голове, отчего у ФИО9 образовались гематомы; протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением судебно-медицинских экспертиз, установивших характер, количество, локализацию, механизм образования обнаруженных у потерпевшей ФИО9 телесных повреждений, их тяжесть, и другими доказательствами по делу, исследованными судом, приведенными в апелляционном приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, при этом, вопреки доводам жалобы, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, в тоже время, принцип состязательности сторон судом апелляционной инстанции нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Проводовой Л.Г. в совершении инкриминированного преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденной, а также чьей-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено. С данными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности показаний потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей, или расценить их показания как оговор, не имеется. Доводы осужденной об обратном, - голословны и являются субъективным мнением Проводовой Л.Г, основанным на предположениях, поскольку суду не было предоставлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденной указанными лицами.

Заявления осужденной, отрицающей причастность к совершению инкриминированного ей преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных в апелляционном приговоре доказательств, с определенностью указывающих на то, что именно Проводова Л.Г. нанесла потерпевшей ФИО9 удары куском угля, в результате чего причинила последней телесные повреждения. Указанные заявления Проводовой Л.Г. были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Подразумеваемое осужденной положение, при котором суд, по ее мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами ее заявления о непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшей, по тому основанию, что кусок угля не был осмотрен в судебном заседании, потерпевшая его не опознавала, его отличительные черты не зафиксированы, - надумано и является произвольным суждением Проводовой Л.Г, не имеющим под собой каких-либо оснований, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу, в т.ч. показаниями потерпевшей, а также свидетелей, которым ФИО9 сообщила информацию о происшедшем, по своему содержанию аналогичную ее последующим показаниям. Доводы жалобы о том, что на месте происшествия отсутствуют материальные доказательства совершения преступления в отношении потерпевшей, что, по мнению осужденной, лишало суд возможности сделать вывод о доказанности причастности Проводовой Л.Г. к его совершению и ее виновности, являются надуманными и основанными на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств.

Отсутствие каких-либо биологических следов потерпевшей на месте происшествия, не может свидетельствовать о непричастности Проводовой Л.Г. к преступлению в отношении ФИО9, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному и виновность осужденной установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Анализ приведенных в апелляционном приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный апелляционный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. Вопреки доводам Проводовой Л.Г, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, мотив, способ совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности Проводовой Л.Г. к содеянному и ее виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Об умышленных действиях Проводовой Л.Г, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО9, свидетельствует в т.ч. характер действий осужденной, которая, действуя из личных неприязненных отношений, осознанно приискав для нанесения ударов потерпевшей кусок угля, нанесла им удары, в т.ч. в область головы ФИО9 Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом апелляционной инстанции, с позицией осужденной, утверждавшей о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения апелляционного приговора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, действия Проводовой Л.Г. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе и по доводам жалобы осужденной, не имеется.

Наказание Проводовой Л.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих ее наказание обстоятельств - совершения впервые преступления небольшой тяжести, состояния здоровья, в т.ч. психического, Проводовой Л.Г. и состояния здоровья ее матери, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Проводовой Л.Г. и влияющие на его справедливость, судом апелляционной инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Проводовой Л.Г, помимо установленных судом апелляционной инстанции, не имеется. Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ и необходимости назначения осужденной наказания в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется. Довод осужденной о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ, нельзя признать состоятельным, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ, наказание в виде обязательных работ не может быть назначено условно.

По смыслу уголовного закона, зачет времени содержания под стражей, как и времени, проведенного в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, вопреки доводам жалобы об обратном, не производится при назначении условного наказания. Такой вопрос подлежит разрешению судом в случае отмены условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 2.1, 3, 4, 5 ст. 74 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения апелляционного приговора по доводам кассационной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной Проводовой Л.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14.12.2021 года в отношении Проводовой Ларисы Геннадьевны - оставить без изменения.

Судья Е.М. Гринсон