Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3464/2022[77-2155/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самулин С.Н.

при секретаре Абдулазизовой С.Р, с участием:

прокурора Форналь В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мартынкевича С.С. на приговор Советского районного суда г. Омска от 7 июля 2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 2 сентября 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 7 июля 2021 года

Мартынкевич Сергей Станиславович, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23 ноября 2012 года Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 24 мая 2016 года условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 12 мая 2016 года на 3 месяца 5 дней, - 3 мая 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 июня 2018 года по отбытии срока наказания, - 5 апреля 2019 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 7 октября 2019 года неотбытый срок лишения свободы заменен на 7 месяцев 15 дней ограничения свободы (наказание отбыто полностью), осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 марта 2021 года до 19 марта 2021 года и с 7 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под домашним арестом в период с 19 марта 2021 года до 1 июня 2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о взыскании процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО15 в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 2 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Мартынкевича С.С. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражения на нее, выслушав заключение прокурора Форналь В.С, предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Мартынкевич С.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 11 марта 2021 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мартынкевич С.С, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

В обосновании доводов жалобы отмечает, что в ходе судебного следствия он признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, явился с повинной в правоохранительные органы и сообщил о совершенном преступлении, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследовании преступления, предпринял меры к возмещению ущерба потерпевшему, в связи с чем ущерб был возмещен в полном объеме, со стороны потерпевшего отсутствуют претензии, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания.

Кроме того, отмечает, что его несовершеннолетний ребенок, и его престарелые родители, у которых плохое состояние здоровья, нуждаются в его поддержке и помощи, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Указывает, что наличие у него хронических заболеваний не учтено судом должным образом.

Отмечает, что при назначении наказания суд учел в основном его судимости и наличие рецидива, в связи с чем назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Мартынкевича С.С. подтверждается как показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего ФИО17 свидетелей ФИО16 ФИО18 ФИО19, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом выемки, протоколом осмотра и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Правовая оценка действиям Мартынкевича С.С, квалифицированных судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, дана правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Мартынкевичу С.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в соответствии со ст. 61 УК РФ в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины Мартынкевичем С.С, раскаяние в содеянном, признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное возмещение ущерба и возвращение его потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции признал объяснение Мартынкевича С.С. в качестве явки с повинной и добровольное сообщение о своей причастности к хищению правоохранительным органам, не располагавшими данными сведениями.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях. Оснований не соглашаться с принятым решением суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований считать назначенное Мартынкевичу С.С. наказание за совершенное преступление незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Омска от 7 июля 2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 2 сентября 2021 года в отношении Мартынкевича Сергея Станиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мартынкевича С.С, - без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин