Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3601/2022[77-2170/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Палия А.Ю, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденных Ринчинова А.Ц, Цыбикова С.Ш, Литвинцева Н.В, Добрынина В.В, адвоката Шейкиной М.С.

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Базарова А.Д. и Шейкиной М.С. в интересах осужденного Ринчинова А.Ц. о пересмотре приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, адвоката Шейкину М.С. и осужденных Ринчинова А.Ц, Цыбикова С.Ш, Литвинцева Н.В, Добрынина В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2021 г.

Ринчинов Анатолий Цыренжапович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (за незаконную рубку в 2018 г.) к 3 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (за незаконную рубку в 2019 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, - ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 сентября 2019 г. по 23 марта 2020 г. и с 1 февраля 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Ринчинова А.Ц, Цыбикова С.Ш, Литвинцева Н.В, Добрынина В.В. взыскано солидарно в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края в счет возмещения материального ущерба 11 321 297 рублей 81 копейка.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Цыбиков С.Ш, Литвинцев Н.В, Добрынин В.В, судебные решения в отношении которых не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 июля 2021 г. приговор в отношении Ринчинова А.Ц. в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен, уголовное дело в указанной части прекращено на основании примечания к ст. 222 УК РФ. Этот же приговор в части осуждения Ринчинова А.Ц. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (за преступление в 2018 г.), ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (за преступление в 2019 г.) изменен, уменьшен размер имущественного ущерба по незаконной рубке в мае-июле 2018 г. в квартале 116 выдел 6 Беклемишевского участкового лесничества Беклемишевского лесничества государственного управления лесничествами Забайкальского края до 3 260 070 рублей; из описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида и размера наказания Ринчинову А.Ц. исключена ссылка на его активную роль в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и снижено назначенное наказание по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (за преступление в 2018 г.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (за преступление в 2019 г.) до 3 лет 2 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (за преступление в 2018 г.), ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (за преступление в 2019 г.), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в резолютивной части приговора уточнена фамилия осужденного Ринчинов, а не Ричнинов, как ошибочно указано судом первой инстанции. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска Министерства природных ресурсов Забайкальского края отменен с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Базаров А.Д. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми. Излагая описание преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, за которые осужден Ринчинов А.Ц, утверждает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом не установлены. Полагает, что вмененные Ринчинову А.Ц. незаконные рубки лесных насаждений следовало квалифицировать как единое преступление. Утверждает, что Ринчинов А.Ц. не является организатором рубки лесных насаждений. Считает, что судом не дана оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, акту о лесном пожаре N 25, ведомости N 4 и не проверена версия оговора Ринчинова А.Ц. осужденными ФИО7, ФИО8, ФИО9 Обращает внимание, что протоколы о лесонарушении и пересчетные ведомости об ущербе составлены по результатам обнаружения пней от спиленных деревьев, по которым невозможно определить ущерб. Считает, что без проведения лесопатологического исследования после пожара в квартале 116 невозможно правильно установить размер ущерба от незаконных рубок, однако в удовлетворении ходатайства о назначении лесопатологической экспертизы было отказано. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания осужденного Литвинцева Н.В, данные в ходе осмотра места происшествия в отсутствие защитника. Отмечает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о всех государственных обвинителях и защитниках, принимавших участие в рассмотрении дела. Выражает несогласие с основанием прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с примечанием к указанной статье, полагая, что уголовное дело в данной части подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Считает назначенное Ринчинову А.Ц. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что выводы суда о назначении Ринчинову А.Ц. наказания в виде лишения свободы не мотивированы. Отмечает, что Ринчинов А.Ц. по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, что с учетом данных о личности Ринчинова А.Ц, состояния здоровья его матери, последнему могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Приводит выводы суда апелляционной инстанции и выражает с ними несогласие, утверждая, что доводы его жалобы не рассмотрены. Указывает, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство об исследовании показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Обращает внимание, что внесенные в приговор судом апелляционной инстанции изменения фактически не повлекли смягчение его подзащитному наказания. Просит судебные решения отменить, Ринчинова А.Ц. из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе адвокат Шейкина М.С. считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку в удовлетворении ходатайств о проведении лесопатологической экспертизы, а также экспертизы по результатам тематического дешифрирования космических снимков, на основании которых могли быть установлены размер причиненного ущерба и площадь рубок, отказано. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на противоречивых доказательствах. Утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность Ринчинова А.Ц. в совершении преступлений, за которые он осужден. Оспаривает осуждение Ринчинова А.Ц. по квалифицирующему признаку ст. 260 УК РФ - "в особо крупном размере", полагая, что размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, определен на основании недопустимых доказательств - протоколов осмотра места происшествия от 11 августа и 19 октября 2019 г, протоколов о лесонарушениях, а специалисты для установления точного размера ущерба по уголовному делу не привлекались. Ссылаясь на космоснимки лесной растительности за март 2018 г..и июнь 2019 г, представленные ООО ИТЦ "СКАНЭКС", утверждает, что осужденные, в том числе Ринчинов А.Ц, оговорили себя. Также не согласна с осуждением Ринчинова А.Ц. по квалифицирующему признаку ст. 260 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору", полагая, что место, время и обстоятельства предварительного сговора между осужденными, в нарушение ст. 73 УПК РФ, не установлены. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, обращает внимание, что на выделах, где осуществлялись незаконные рубки, ранее происходили пожары, что могло повлиять на размер причиненного ущерба, однако судом указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - протоколы осмотра мест происшествий, в том числе с участием осужденных Литвинцева Н.В, Цыбикова С.Ш, Добрынина В.В.; показания осужденных Добрынина В.В, Цыбикова С.Ш, Литвинцева Н.В. на предварительном следствии; протоколы о лесонарушениях; ведомости перерасчета деревьев; схемы незаконных рубок; расчет ущерба; заключение судебной трасологической экспертизы N 416. Считает, что в действиях Ринчинова А.Ц. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а поскольку размер причиненного ущерба должным образом не определен, то ее подзащитный подлежит оправданию. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Ринчинов А.Ц, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, признан виновным в организации двух незаконных рубок лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Ринчинова А.Ц. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам жалобы адвоката Шейкиной М.С, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Ринчинова А.Ц. в совершении преступлений, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, установлена на основании совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, в том числе показаний самого Ринчинова А.Ц. по обстоятельствам приобретения и хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, показаний осужденных Цыбикова С.Ш, Литвинцева Н.В, Добрынина В.В, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО55, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО21, ФИО37, ФИО23, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, специалистов ФИО49, ФИО50, ФИО51, материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, иных документов, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Версия осужденного Ринчинова А.Ц. о непричастности к незаконным рубкам лесных насаждений тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие адвокатов с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Квалификация действий Ринчинова А.Ц. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Базарова А.Д, уголовное дело по факту незаконного приобретения и хранения Ринчиновым А.Ц. боеприпасов к огнестрельному оружию судом апелляционной инстанции обоснованно прекращено в связи с примечанием к ст. 222 УК РФ, что исключает признание за Ринчиновым А.Ц. права на реабилитацию. Иных оснований для прекращения уголовного дела по данному преступлению не установлено.

Наказание Ринчинову А.Ц, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены совершение преступлений впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено, а повторный учет одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих, законом не предусмотрен.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Положения, определяющие назначение наказания по совокупности преступлений, судом соблюдены.

Назначенное Ринчинову А.Ц, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Ринчинова А.Ц. приговора по доводам представления и жалоб осужденного и его защитников - адвокатов Шейкиной М.С, Базарова А.Д, Пронина А.А. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в представлении и жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано. Заявленное стороной защиты ходатайство о повторном исследовании доказательств по делу судом апелляционной инстанции разрешено в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, ограничении их прав, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол и аудиозапись судебного заседания не содержит.

Все иные изложенные в кассационных жалобах адвокатами Базаровым А.Д. и Шейкиной М.С. доводы о нарушении в ходе предварительного и судебного следствия норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших, по их мнению, на исход дела, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационных жалобах доводы защитников, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Ринчинова А.Ц, в кассационных жалобах не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 июля 2021 г. в отношении Ринчинова Анатолия Цыренжаповича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Базарова А.Д. и Шейкиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий