Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-3609/2022[77-2235/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Пластининой О.В, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, защитника - адвоката Агеевой М.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ерусланова А.А, поданной на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осуждённого - адвоката Агеевой М.Л, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 г.

Ерусланов Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Березовского районного суда Красноярского края от 19 мая 2005 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2013 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (присоединено наказание, назначенное по приговору от 19 июня 2002 г, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Назначенное наказание в дальнейшем сложено с наказанием, назначенным приговором от 9 августа 2005 г, судимость по которому погашена;

- приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2006 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2008 г. и Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2013 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (присоединено наказание, назначенное приговором от 9 августа 2005 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц. Освобожден 21 марта 2011 г. по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 20 дней;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 марта 2012 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2013 г. и 2 июня 2016 г. и Богучанского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2016 г.) по ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев;

- приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2013 г. и Богучанского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2016 г.) по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца. Освобожден по отбытию наказания 6 апреля 2018 г.;

- приговором мирового судьи судебного участка N78 в Советском районе г. Красноярска от 26 ноября 2020 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, -

признан виновным и осуждён к лишению свободы по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - на срок 1 год 4 месяца;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 12 января 2021 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить из вводной части приговора указание о судимости Ерусланова А.А. по приговору от 9 октября 2002 г.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

Ерусланов А.А. осуждён за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одно из которых совершено с незаконным проникновением в жилище, а второе с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит об изменении приговора.

Ссылаясь на свое условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ему приговорами от 29 мая 2005 г. и 12 декабря 2006 г, указывает на погашения названных судимостей.

Полагает, что, с учетом исключения судимостей по вышеназванным приговорам, вид рецидива преступлений подлежит изменению, а срок назначенного наказания - снижению.

Просит о применении правил ст. 10 УК РФ к ранее вынесенным в отношении него приговорам.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ерусланова А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённого и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осуждённым рассматриваемых преступлений, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Ерусланову А.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступлений при рецидиве, вид которого верно определен как особо опасный. Поскольку преступления совершены осуждённым при особо опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Доводы осужденного о погашении судимостей по приговорам от 19 мая 2005 г. и 12 декабря 2006 г. удовлетворению не подлежат. Из материалов уголовного дела следует, что наказания, назначенные по указанным приговорам, последовательно присоединялись к наказаниям, назначаемым Ерусланову А.А. по последующим приговорам. Следовательно, ссылка осужденного на положения ч. 4 ст. 86 УК РФ, определяющие порядок погашения судимости, в том числе в случае условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, не дает оснований для вывода о погашении названных судимостей Ерусланова А.А. Окончательно наказание, назначенное осужденному по приговорам от 19 мая 2005 г. и 12 декабря 2006 г, отбыто осужденным 6 апреля 2018 г, поэтому, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, названные судимости будут погашены с 6 апреля 2024 г.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. При назначении наказания судом применены правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Вопрос о применении уголовного закона, улучшающего положение осужденного (ст. 10 УК РФ), подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Ерусланова А.А, поданную на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

О.В. Пластинина