Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3613/2022[77-2250/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Суворовой Н.В, Шушаковой С.Г.

с участием прокурора Семенова А.С.

адвоката Гааг И.А, представившей удостоверение "данные изъяты", осужденной Николаевой А.В.

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Николаевой А.В. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 ноября 2021 года.

По приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2021 года

Николаева Алена Вадимовна, родившаяся "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, пояснения осужденной Николаевой А.В. и адвоката Гааг И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Николаева А.В. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденная Николаева А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает умысел на хищение денежных средств потерпевших и указывает, что предпринимала меры по возврату денежных средств, однако не смогла этого сделать по причине того, что не все пайщики кооператива вернули свои долги. Кроме того, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, данные о ее личности, условия жизни ее семьи, в том числе "данные изъяты", а также свидетеля ФИО6, за которой она осуществляла уход ввиду ее преклонного возраста и наличия инвалидности. Обращает внимание, что отец ее дочери, которому она была передана на попечение по приговору суда, не занимается ее воспитанием, не следит за ее здоровьем, не оказывает надлежащий уход, не имеет постоянного источника дохода. Просит применить ст. 73 или ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор и потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9 просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Николаевой А.В. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Николаева А.В. совершила хищение вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Николаевой А.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самой осужденной в части, признанной судом достоверной, показаниях потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о причиненном им действиями Николаевой А.В. ущербе как вкладчикам КПКГ " "данные изъяты"" в общей сумме 13 973 323 рубля 38 копеек, протоколах выемок документов, подтверждающих внесение денежных средств потерпевшими в пользование кооператива, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы о суммах денежных средств, внесенных в кассу кооператива вкладчиками, сумме денежных средств, выданным по договорам займов, сумме денежных средств, внесенных в кассу и поступивших на счет кооператива по договорам займов, заключениях экспертов о выполнении подписей на квитанциях и иных документах, касающихся деятельности кооператива, осужденной, а также иных исследованных судом доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает.

Версия стороны защиты об отсутствии у Николаевой А.В. умысла на хищение денежных средств потерпевших и о невыполнении обязательств в связи с невозвращением выданных кооперативом займов является несостоятельной и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы и установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что сумма полученных осужденной от потерпевших денежных средств многократно превосходила как сумму невозвращенной задолженности по займам, так и всю сумму выданных займов.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, осужденная осознавала преступный характер своих действий и невозможность исполнения ею своих обязательств, однако продолжала привлекать вкладчиков в течение длительного времени, используя свое служебное положение как руководитель кооператива.

Действия Николаевой А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По виду и размеру назначенное Николаевой А.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе характеристики, о которых осужденная указывает в своей жалобе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, - частичное возмещение ущерба части потерпевших, наличие "данные изъяты", отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья "данные изъяты".

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной осуществление ухода за посторонним человеком не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Что касается доводов жалобы осужденной о необходимости применения к ней положений ст. 82 УК РФ, то судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к Николаевой А.В. указанных положений закона.

Наличие на иждивении у Николаевой А.В. "данные изъяты" ребенка само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней отсрочки отбывания наказания, поскольку при назначении наказания суд фактически учел все значимые обстоятельства для решения данного вопроса, в том числе и наличие у "данные изъяты" дочери Николаевой А.В. родного отца, не лишенного родительских прав, желающего и имеющего возможность принимать участие в ее воспитании и содержании.

Доводы осужденной о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей отцом ее дочери являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно указали о том, что в случае ненадлежащего воспитания и ухода за "данные изъяты" соответствующие меры могут быть приняты контролирующими органами.

Выводы суда о необходимости назначения Николаевой А.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности ее исправления без изоляции от общества являются правильными. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Николаевой А.В. суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Николаевой А.В, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 ноября 2021 года в отношении Николаевой Алены Вадимовны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Н.В. Суворова

С.Г. Шушакова