Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3661/2022[77-2256/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В, судей Писаревой А.В, Гринсона Е.М, при секретаре Солоян С.Р, с участием прокурора Клековкиной К.В, осужденных Пасютина А.Н, Масливченко А.Н, адвокатов Попова П.А, Панкратовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Пасютина А.Н, адвоката Попова П.А, в защиту интересов осужденного Масливченко А.Н, адвоката Панкратовой А.В. в защиту интересов осужденного Пасютина А.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 октября 2021 года, которым

Масливченко Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - ч. 7 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Масливченко А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Пасютин Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменена избранная Масливченко А.Н, Пасютину А.Н. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда, постановлено содержать в СИЗО-1 "адрес" до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Масливченко А.Н, Пасютину А.Н. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Масливченко А.Н, Пасютина А.Н. под стражей с 03 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск ООО " "данные изъяты"" о взыскании с Масливченко А.Н, Пасютина А.Н. имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен полностью.

Взыскано солидарно с Масливченко А.Н. и Пасютина А.Н. в пользу ООО " "данные изъяты"" 13 500 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования ФИО27 о взыскании с Масливченко А.Н. имущественного ущерба, причиненного преступлением, частично удовлетворены.

Взыскано с Масливченко А.Н. в пользу ФИО7 2 808 000 рублей в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на принадлежащий Масливченко А.Н. автомобиль "Infiniti FX 35", 2004 года выпуска, VIN N N, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взысканы с Масливченко А.Н. процессуальные издержки в размере 72 339 рублей 71 копейка в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 октября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Масливченко А.Н, Пасютина А.Н, адвокатов Попова П.А, Панкратовой А.В, просивших отменить судебные решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Масливченко А.Н, Пасютин А.Н. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, а Масливченко А.Н. также за совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2016 году на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Пасютин А.Н. не согласен с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, построенными на недопустимых доказательстах. Оспаривает свою вину, а также наличие в их с Масливченко А.Н. действиях признака "группой лиц по предварительному сговору". Ставит под сомнения показания ФИО30 в части осведомленности последнего о нахождении документации и печати ООО "данные изъяты"" непосредственно у него. Утверждает, что нет доказательств, кто снимал и переводил денежные средства с расчетного счета и с карты " "данные изъяты"". Считает органы предварительного следствия необоснованно ему отказали в ходатайстве о проведении очных ставок с ФИО35, ФИО36, ФИО37. Платежные поручения N, N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 и ФИО39 он не отправлял, происхождение данных поручений ему неизвестно. Ссылается на то, что сотрудник ОА " "данные изъяты"", вызванный в суд, не является экспертом, либо специалистом, в связи с чем не наделен правом оценки документов. Заявляет, что ООО "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ года была присоединена к ООО " "данные изъяты"", вследствии чего, по мнению осужденного, с указанного времени исключена возможность подписания им документов от имени ООО "данные изъяты"". Более того, с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в "адрес". Полагает, что судом необоснованно в качестве доказательств по делу приняты показания осужденного Масливченко А.Н, поскольку они не подтверждены совокупностью иных доказательств его виновности. Также ставит под сомнения показания ФИО27, ФИО8 на том основании, что они, как лица, которым причинен материльный ущерб, могут иметь заинтересованность в исходе дела. Не согласен с наказанием, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что является участником боевых действий, воспитывает двоих сыновей, имеет благодарственные письма как директор ООО "данные изъяты"", положительные характеристики, которые не были учтены как смягчающие обстоятельства.

Полагает, у суда были все основания для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд не учел данные о его личности, а именно, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, положительно харарктеризуется по месту жительства, имеет семью и двух несовершеннолетних детей. Указывает, что наказание в виде реального лишения свободы поставило его семью в трудное материальное положение, поскольку в связи с наличием заболения у сына, его супруга ФИО9 не работает. Считает, что его действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, который действовал в период инкримируемого ему преступления. Ссылается на показания свидетеля ФИО10, ФИО40, которые по мнению осужденного, подтвержают его непричастность к инкриминируемому преступлению. На основании изложенного просит отменить судебные решения, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пасютина А.Н. прокурор г.Омска Попов П.В. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Попов П.А, действующий в защиту интересов осужденного Масливченко А.Н, не согласен с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение требований ст. 47, 266 УПК РФ при замене секретаря перед началом судебного заседания не выяснил у сторон наличие отводов секретарю ФИО13 Кроме того, утвержает, что регламент судебного заседания и положения ст. 258 УПК РФ в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснены не были. Осужденным Масливченко А.Н. и Пасютину А.Н. процессуальные права, предусмотренные ст. 47, ст. 54, ст. 131, ст. 132 УПК РФ не были разъяснены в полном объеме, а также не были разъяснены в полном объеме права потерпевших и их представителя, что подтвержается аудиозаписью судебного заседания. В ряде протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано об информировании участников процесса о ведении аудиозаписи с использованием диктофона, однако при ее прослушивании данное информированиие суда отсутствует. Кроме того, в протоколе отсутствует время начала судебного заседания.

Потерпевшему ФИО41 перед его допросом не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ недостоверно установлена личность свидетеля ФИО14 Права свидетелям ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 ФИО47, ФИО48, ФИО49 не были разъяснены в полном объеме, согласно аудиозаписи судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не была проведена подготовительная часть судебного заседания, не сообщено о явке участников, не объявлен состав суда, не разъяснено право на отвод (при замене секретаря судебного заседания), не установлена личность допрашиваемого свидетеля (сначала устанавливается личность свидетеля ФИО15, затем указано, что личность свидетеля ФИО16 установлена по паспорту), свидетелю не разъяснены права в полном объеме. Кроме того, в материалах уголовного дела отствует аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд вопреки требованиям ст. 293 УПК РФ, при предоставлении последнего слова осужденным, предлагает сторонам заявить ходатайства. После оглашения приговора, судебное заседание закрыто не было, судом был оглашен судебный акт, который в протоколе не указан, что подтверждается аудиозаписью. При оглашении приговора суд не разъяснил осужденным право подать замечания на протокол судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и текстом приговора.

Утвержает, что ряд доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не был изучен судом в судебном заседании в полном объеме, а именно: протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 59-60), при этом л.д. 59 судом не изучался, ответ ООО " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 140-149), однако согласно протоколу судебного заседания л.д. 140-141 не изучались в судебном заседании. В протоколах отсутствует указание на место составления протокола, время, какое уголовное дело рассматривается, наименование и состав суда, данные о помощнике, секретаре, отсутствуют указание на заявления и ходатайства сторон, определения, вынесенные судом без удаления в совешательную комнату (отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о разрешении ходатайств), постановления, вынесенные судом с удалением в совешательную комнату (оглашенное судом постановление об информировании потерпевших), игнорирование обязанности разъяснить сторонам право на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, наказание Масливченко является чрезмерно суровым. Считает необоснованными выводы суда о признании потерпевшим ООО " "данные изъяты"". Денежная сумма в размере 13 500 000 рублей была перечислена на счет ООО " "данные изъяты"" в качестве предоплаты поставки автомобилей для компании " "данные изъяты"". В связи с чем, по мнению стороны защиты, денежные средства, перечисленные ООО " "данные изъяты"" на расчетный счет ООО "данные изъяты"", являются собственностью " "данные изъяты"". На основании изложенного просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Попова П.А, действующего в защиту интересов осужденного Масливченко А.Н, и.о. прокурора г. Омска Данченко П.В. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Панкратова А.В, действующая в защиту интересов осужденного Пасютина А.Н, не согласна с судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает их незаконными, необоснованными, наказание чрезмерно суровым. Приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Пасютина А.Н. Обращает внимание, что судом первой инстанции действия Пасютина А.Н. переквалифицированы на ч. 7 ст. 159 УК РФ, действие которой введно ФЗ N 325 от 03 июля 2016 года и вступившим в законную силу лишь 15 июля 2016 года, что формально свидетельствует о наличии в действиях Пасютина А.Н. признаков преступного деяния, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, действовшего на период 07 июня 2016 года. Ссылается на показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО50 которые показали, что с Пасютиным никогда не встречались. Утвержает о непричастности Пасютина к хищению денежных средств, указывает, что последний не касался коммерческих взаимоотношений между организациями, всеми вопроса занимался Масливченко, также ему не было известно о хищении денежных средств, полученных от ООО " "данные изъяты"", что суд необоснованно не принял во внимание. Указывает, что распоряжение денежными средствами, которые фактически выполнил Пасютин А.Н, поступившими от ООО " "данные изъяты"", выходит за пределы времени совершения преступления, которые суд ограничил датой поступления денежных средств на расчетный счет - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению стороны защиты, в объективную сторону преступления входить не могут. Суду не представлено ни одного доказательства, изобличающего Пасютина в заблаговременной осведомленности о преступном характере сделки.

Утвержает, что ООО " "данные изъяты"" не понесло материальных затрат и не претерпело материального ущерба, никаких денежных средств ими затрачено не было, в связи с чем сторона защиты полагает, что вывод суда о признании потерпевшим ООО " "данные изъяты"" незаконный и необоснованый. На основании изложенного просит отменить судебные решения, осужденного Пасютина оправдать, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Панкратовой А.В, действующей в защиту интересов осужденного Пасютина А.Н, прокурор г.Омска Попов П.В. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Пасютина А.Н, Масливченко А.Н. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке показаний потерпевшего ФИО27, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО30, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО25, осужденного ФИО1, письменных и иных доказательств, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании.

Все доказательства по делу нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав и оценив совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пасютина А.Н, Масливченко А.Н. в совершении инкриминируемых им деяний.

Выводы суда полно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними не имеется оснований.

Доводы, приводимые в защиту осужденного Пасютина А.Н, в том числе об отсутствии доказательств его виновности, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов о несостоятельности указанных доводов мотивированы в приговоре и апелляционном определении с приведением убедительных аргументов и сомнений в их правильности не вызывают.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Пасютина А.Н, Масливченко А.Н. судом дана правильная юридическая оценка.

Как установлено судом, Масливченко А.Н, действуя в группе с Пасютиным А.Н, через ФИО27 убедил директора ООО " "данные изъяты"" ФИО26 заключить ДД.ММ.ГГГГ два договора купли - продажи транспортных средств с ООО "данные изъяты"", которое в свою очередь должно было заключить договоры купли - продажи двух транспортных средств (автомобили марки "данные изъяты") с автосалоном в "адрес", реализующим автомобили марки " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"", при том, что Масливченко А.Н. и Пасютин А.Н. знали, что указанные автомобили "данные изъяты" еще ДД.ММ.ГГГГ были переданы для реализации другому юридическому лицу. При этом Пасютин А.Н. подписал от лица ООО "данные изъяты"" договоры купли - продажи двух транспортных средств, обязав ООО "данные изъяты"" исполнить данные договоры, в то время как участники данной организации Масливченко А.Н, Пасютин А.Н. не намеревались выполнять обязательства по указанным договорам.

Кроме того, судом установлено, что ФИО27 в пользу Масливченко А.Н. были переведены деньги, под воздействием обмана, который Масливченко А.Н. использовал с целью убеждения ФИО27 в добросовестности своих действий по поиску и резервированию автомобилей "данные изъяты", так и в результате злоупотребления Масливченко А.Н. доверием, которое испытывал к нему ФИО27 Договорившись с ФИО27 о намерении оказать тому помощь в поиске 4 автомобилей "данные изъяты", Масливченко А.Н. предоставил ФИО27 заведомо недостоверные предварительные договоры, якобы заключенные между ФИО28 и ООО " "данные изъяты"", согласно которым ФИО28 перечислил в адрес ООО " "данные изъяты"" 1 200 000 рублей, хотя данные сведения не соответствовали действительности. Кроме того, Масливченко А.Н. с целью введения в заблуждение ФИО27 и хищения у последнего денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил ФИО27 о необходимости перечисления ему денежных средств в размере 534 000 рублей за успешный поиск автомобилей, хотя на тот момент никаких автомобилей Масливченко А.Н. не нашел и не забронировал. После получения денежных средств Масливченко А.Н, с целью сокрытия своих противоправных действий и сохранения возможности дальнейшего хищения денежных средств ФИО51, предоставил последнему недостоверные документы и сообщил ФИО27 о необходимости перечисления 1 634 000 рублей в счет якобы успешно выполненной Масливченко А.Н. работы по поиску 4 автомобилей марки "данные изъяты", хотя на тот момент никаких автомобилей Масливченко А. Н. не нашел и не забронировал.

Таким образом, Масливченко А.Н. и Пасютин А.Н, совершая преступление, действуя путем обмана, предоставляя директору ООО " "данные изъяты"" ФИО8 заведомо ложные сведения о значимых для него условиях взаимоотношений с осужденными, обещая исполнить заключаемые договоры, но в действительности, не намереваясь их исполнять, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО " "данные изъяты"", в особо крупном размере, которыми распорядились по своему усмотрению. А Масливченко А.Н. кроме того, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства ФИО27 в особо крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

О совместном умысле осужденных Пасютина, Масливченко на совершение хищения имущества ООО " "данные изъяты"" свидетельствуют действия обоих осужденных, которые взаимодополняют друг друга, где Масливченко А.Н. ввел в заблуждение ФИО8 относительно добросовестности намерений его и Пасютина А.Н, а Пасютин А.Н. как директор ООО "данные изъяты"" подписал два договора купли - продажи автомобилей, а также обеспечил возможность распоряжаться полученными от ООО " "данные изъяты"" денежными средствами. Осужденные, выполняя объективную сторону хищения чужого имущества, действовали совместно, взаимосвязано, согласовано, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему обоюдному усмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительный сговор между осужденными нашел свое подтверждение и обоснованно судом признан в качестве отягчающего обстоятельства, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО27, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ Масливченко сообщил ему, что он и Пасютин нашли два автомобиля в "адрес". При этом Масливченко сообщил, что все переговоры с салоном в "адрес" будут вести он и Пасютин, они приобретут автомобили на ООО "данные изъяты"", а затем перепродадут ООО " "данные изъяты"", чтобы обеспечить себя денежным вознаграждением.

Показаниям ФИО27 судом дана надлежащая оценка и они обоснованно положены в основу приговора.

Доводы жалобы осужденного Пасютина и его защитника о неосведомленности Пасютина относительно совершаемых сделок, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО29 и соучредителя фирмы Масливченко, из которых следует, что Пасютин А.Н. хранил при себе печать ООО "данные изъяты"" и самостоятельно занимался бухгалтерией и финансами. Более того, доступ к расчетному счету ООО "данные изъяты"" в АО " "данные изъяты"" имел только Пасютин А.Н, на мобильный телефон которого приходили пароли к банковскому счету. Как директор и учредитель ООО "данные изъяты"", отвечающий за финансовую деятельность организации, Пасютин А.Н. не мог не знать о происхождении денег на банковском счете. Кроме того, свидетель ФИО30 показал, что разговоры с Масливченко А.Н. об обстоятельствах приобретения автомобилей происходили в присутствии Пасютина А.Н.

Каких - либо достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия, а также о необъективности и неполноте судебного разбирательства, не имеется. В связи с чем, довод осужденного об отказе в ходатайстве о проведении очных ставок, является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования по конкретному уголовному делу принимает решения о производстве необходимых по нему следственных действий.

Довод жалобы осужденного Пасютина А.Н. о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО23 в связи с отсутствием у данного лица специальных познаний в области оценки документов, является необоснованным. Каких - либо ограничений, установленных законом, к предоставлению для обозрения документов, содержащихся в материалах дела и составленных в том числе от имени данного свидетеля, не имеется.

Доводы осужденного Пасютина А.Н. о его непричастности к инкриминируемому преступлению ввиду того, что ООО "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ года была присоединена к ООО " "данные изъяты"", вследствии чего, по мнению осужденного, с указанного времени исключена возможность подписания им документов от имени ООО "данные изъяты"", а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в "адрес", являются несостоятельными, поскольку как установлено судом, преступные действия Масливченко А.Н. и Пасютина А.Н. окончены в июле 2016 года.

Что касается доводов стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу, несоответствии протокола судебного заседания требованиям уголовно - процессуального закона, коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса неоднократно разъяснялись их процессуальные права, в том числе и право на отвод судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, кроме того, в период предварительного следствия участники были ознакомлены со своими процессуальными правами в полном объеме.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом в достаточном для их оценки объеме, при этом, вопреки доводам жалобы стороны защиты, изложения в судебном заседании судом письменных доказательств в полном объеме не требуется.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о производстве аудиозаписи основанием отмены приговора также не является, поскольку из материалов уголовного видно, что протоколирование судебного заседания велось в том числе и с использованием аудиозаписи, с содержанием которой сторона защиты ознакомлена.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены судебного решения, поскольку протокол судебного заседания в остальном соответствует требованиям закона и сторонами не оспаривается изложенное в нем.

Отсутствие в протоколе судебного заседания объявления председательствующим о замене секретаря судебного заседания, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку объявлялся состав суда, участникам была очевидна замена секретаря, право на отвод сторонам было разъяснено ранее, участники процесса своим правом на отвод не воспользовались.

Также не влияет на законность приговора и то, что в протоколе судебного заседания не указано об оглашении после приговора и иного судебного решения.

Что касается доводов жалобы о не разъяснении осужденным права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, как следует из материалов дела, копия приговора осужденным вручена непосредственно после оглашения, где в резолютивной части приговора осужденным разъяснено их право на обжалование и ознакомление с протоколом судебного заседания.

Иные несоответствия протокола судебного заседания аудиозаписи судебного разбирательства являются незначительными, не влияют на правильность изложения и исследования доказательств и на законность судебного решения.

Потерпевшие по делу установлены судом и признаны таковыми правильно, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Наказание, назначенное Масливченко А.Н. Пасютину А.Н, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. С учетом данных о личности осужденных, совокупности смягчающих обстоятельств, в отношении Масливченко А.Н. за каждое преступление, суд признал социальную обустроенность, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, смягчающим наказание Масливченко А.Н. за совершение преступления в отношении ФИО27, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. Обстоятельствами, смягчающими наказание Пасютину А.Н, суд признал социальную обустроенность, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие двух малолетних детей у осужденного, а также то, что он является ветераном боевых действий и имеет боевые награды. В качестве отягчающего обстоятельства в отношении осужденных Пасютина А.Н, Масливченко А.Н. суд правильно признал - совершение преступления в отношении ООО " "данные изъяты"" в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, решение в этой части мотивировал.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, повторяющиеся в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 октября 2021 года в отношении Масливченко Алексея Николаевича, Пасютина Александра Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ней осужденного Пасютина А.Н, адвоката Попова П.А, в защиту интересов осужденного Масливченко А.Н, адвоката Панкратовой А.В. в защиту интересов осужденного Пасютина А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи А.В. Писарева

Е.М. Гринсон