Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-3688/2022[77-2277/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, защитника - адвоката Егорова И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Шабанова Д.В, поданной на приговор мирового судьи судебного участка N29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 21 сентября 2021 г. и апелляционное постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного - адвоката Егорова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 21 сентября 2021 г.

Шабанов Дмитрий Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 2 декабря 2008 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка N29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 27 сентября 2009 г. и постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2012 г.) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 21 октября 2010 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2011 г. и постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2012 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден 19 августа 2011 г. по постановлению Иланского районного суда Красноярского края от 18 августа 2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 26 дней;

- приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 26 марта 2012 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 10 месяцев. Освобожден 11 октября 2013 г. по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяцев 25 дней;

- приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 28 марта 2014 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. Освобожден 9 февраля 2016 г. по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 29 января 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней;

- приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2016 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден 15 июня 2018 г. по отбытию наказания;

- приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 10 июля 2020 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства 5%.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 10 июля 2020 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 10 июля 2020 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 26 января 2022 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Шабанов Д.В. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный просит об отмене или изменении приговора и снижении размера назначенного ему наказания.

Указывая на несправедливость назначенного ему наказания, считает, что при вынесении приговора судом не учтены смягчающие обстоятельства. При этом полагает, что за содеянное суд назначил ему максимально возможное наказание и, вопреки требованиям закона, присоединил значительную часть неотбытого наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Считает, что при назначении наказания суду следовало применить положения ст. 62, 64 УК РФ, а также рассмотреть вопрос о сохранении ранее назначенного ему условного осуждения, а также изменить категорию преступления, поскольку в результате его действий не наступило тяжких последствий.

Сообщает, что надлежащим образом исполнял возложенные на него при условном осуждении обязанности, "данные изъяты", а также воспитывал и развивал свою личность.

Вместе с тем сообщает об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, поскольку им не совершалось действий по проникновению в жилище потерпевшего против воли последнего. Утверждает, что намеренно не ломал входную дверь, а прошел внутрь квартиры, полагая, что проживающие в ней лица пригласили его. Обращает внимание, что, проникнув в жилище потерпевшего, он не совершил хищение, а остался дожидаться хозяев, намереваясь занять денежные средства.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что он прошел в комнату и лег на диван, поскольку эти обстоятельства не соответствуют действительности.

Просит зачесть в срок наказания время его нахождения под стражей.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Шабанова Д.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осуждённым рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Нельзя согласиться с мнением осужденного об отсутствии у него умысла на совершение рассматриваемого преступления. Исследованные доказательства, в том числе собственные показания осужденного, данные им на досудебной стадии производства по делу, подтверждают, что Шабанов Д.В. повредив запорное устройство входной двери в квартиру ФИО1, без разрешения последнего, незаконно проник в жилище потерпевшего, чем нарушил конституционные права ФИО1 на неприкосновенность жилища.

Факт того, что осужденным не совершено хищение имущества потерпевшего, не является обстоятельством, исключающим ответственность Шабанова Д.В. за содеянное.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание назначено Шабанову Д.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе данных о его личности и обстоятельствах, смягчающих наказание.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступления при рецидиве, который верно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, в строгом соответствии с требованиями закона судом признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием вышеназванных отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении Шабанова Д.В. правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, нет.

Совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести, поэтому основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления отсутствуют.

Вопреки мнению осужденного, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, назначенное осужденному за совершенное преступление, с учетом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, приближено к минимальному (в рассматриваемом случае минимальное наказание составляет 4 месяца исправительных работ). Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах довод осужденного о назначении ему максимально возможного наказания не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, судом не допущено. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного лицу наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Следовательно, истечение части испытательного срока условного осуждения не дает оснований для вывода о сокращении срока назначенного осужденному наказания.

Судом приведены убедительные мотивы, обосновывающие вывод об отмене ранее назначенного осужденному условного осуждения, поэтому доводы Шабанова Д.В. о возможности его сохранения, в том числе в связи с соблюдением возложенных на него обязанностей и "данные изъяты", удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по мотивам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, в том числе из аудиозаписи хода судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, следует, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Довод осужденного об ошибочном указании в апелляционном постановлении сведений о том, что он прошел в комнату и уснул на диване, не дает оснований для изменения судебных решений, поскольку такие показания даны самим Шабановым Д.В. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 105) и подтверждены им в судебном заседании (т.1 л.д. 239).

Таким образом, суд считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенного по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Шабанова Д.В, поданную на приговор мирового судьи судебного участка N29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 21 сентября 2021 г. и апелляционное постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 26 января 2022 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин