Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-3698/2022[77-2334/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Пластининой О.В, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, осуждённого Доржиева Б.М, защитника-адвоката Егорова И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационной жалобе осуждённого Доржиева Б.М, поданной на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Доржиева Б.М, его защитника - адвоката Егорова И.С, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия

от 5 октября 2021г.

Доржиев Баир Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГг.

в "адрес", гражданин РФ, судимый:

-приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 апреля 2013 г. по ч.1 ст.105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобождён 3 сентября 2019г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2019 г.

условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 26 дней, -

признан виновным и осуждён по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 8 апреля 2013 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок

6 месяцев, с установлением перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии уголовным по делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021г. вышеназванный приговор изменен.

Определено дополнить вводную часть приговора указанием об отбытии

2 марта 2021 г. осужденным дополнительного наказания, назначенного по приговору от 8 апреля 2013 г.; исключить указание на причинение значительного ущерба гражданину; признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение материального ущерба; изменить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива на рецидив преступлений; снизить назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением перечисленных в апелляционном определении обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; окончательно назначить по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 8 апреля 2013 г, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей и прекратить по нему производство.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалоба осуждённого и представление прокурора - без удовлетворения.

Доржиев Б.М. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит о пересмотре вышеназванных судебных решений и о принятии справедливого решения.

Сообщая, что потерпевшая, во время совместного распития спиртного, самостоятельно передала ему банковскую карту и попросила приобрести продукты питания, делает вывод об отсутствии в его действиях состава преступления.

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей, которая в заявлении о преступлении указала о совершении хищения неизвестным лицом.

Отмечает, что зная о наличии на банковской карте денежных средств, на следующий день возвратил ее потерпевшей.

Указывает, что следователь незаконно не приобщила к материалам уголовного дела документы о возмещении ущерба потерпевшей.

Полагает, что его действия могли быть квалифицированы как растрата или присвоение, но не как кража.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Доржиева Б.М.

к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства

по уголовному делу не имеется.

Неприобщение следователем расписки потерпевшей, подтверждающей возмещение материального ущерба, не препятствовало суду рассмотреть уголовное дело и вынести итоговое судебное решение.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям

п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осуждённым рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей

ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены

в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями

ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Указание потерпевшей в заявлении о возбуждении уголовного дела на совершение преступления неизвестными ей лицами не свидетельствует о недостоверности ее показаний, в которых она изобличила Доржиева Б.М. как лицо, похитившее денежные средства с ее банковского счета.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы осужденного о неверной юридической оценке его действий и о необходимости квалификации содеянного по ст. 160 УК РФ проверены и обоснованно, с приведением в определении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судом апелляционной инстанции. С изложенными в определении выводами согласна судебная коллегия.

Добровольная передача потерпевшей своей банковской карты осужденному не исключает уголовную ответственность последнего, поскольку ФИО1 разрешилаДоржиеву Б.М. совершить только одну покупку, ожидая его возвращения. Данный факт не оспаривался и не оспаривается осужденным, который в ходе предварительного следствия дал показания о том, что, получив от потерпевшей банковскую карту, решилпохитить находящиеся на ней денежные средства путем приобретения продовольственных товаров.

Поскольку Доржиев Б.М, совершив с помощью карты потерпевшей покупки, в том числе первую из них, присвоил себе все приобретенные товары и не передал их потерпевшей, то при определении размера имущественного ущерба, причиненного ФИО1, суд правильно исходил из суммы всех денежных средств, снятых осужденным с карты потерпевшей.

Возвращение осужденным банковской карты также не освобождает его от уголовной ответственности и не свидетельствует об отсутствии у него умысла на кражу или о его добровольном отказе от дальнейшего совершения преступления, поскольку карту Доржиев Б.М. возвратил ФИО1, опасаясь привлечения к ответственности, после высказанных потерпевшей угроз обращения в правоохранительные органы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями

гл. 35-39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Доржиеву Б.М. в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы о виде и размере наказания судами мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре и апелляционном определении справедливо не установлено. В этой связи суды правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суды пришли к правильному выводу о совершении осужденным преступления при рецидиве, вид которого верно определен как опасный. Поскольку преступление совершено осуждённым при опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. "в" ч. 1 ст.73 УК РФ) отсутствуют.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

В приговоре приведены убедительные мотивы, обосновывающие назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалобы и представления, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Изложенные в настоящей жалобе сведения об отбытии осужденным дополнительного наказания, назначенного по приговору от 8 апреля 2013 г, а также о необоснованном указании суда на причинение в результате преступления значительного ущерба гражданину не влекут пересмотра оспариваемых судебных решений. Соответствующие уточнения внесены в приговор судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Доржиева Б.М, поданную на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия

от 5 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

О.В. Пластинина