Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3701/2022[77-2268/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В.

при секретаре Бисаевой М.У, с участием

прокурора Чупиной А.В, потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего ФИО6, оправданного ФИО1, адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 и кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2021 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и представления, выступления потерпевшего и его представителя, поддержавших кассационную жалобу и представление, мнение оправданного и его адвоката, возражавших против доводов жалобы и представления, позицию прокурора, полагавшей, что кассационные представление и жалоба подлежат удовлетворению, а судебные решения - отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2021 года

ФИО1, "данные изъяты"

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменена;

в соответствии со ст. 133 УПК РФ за ФИО8 признано право на реабилитацию;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 19 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 по событию деяния, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что судом нарушены требования ст. 259 УПК РФ, поскольку на предварительном следствии не велось аудиопротоколирование судебного заседания. В протоколе судебного заседания нет сведений об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний на письменный и аудио протоколы. Подвергает сомнению тайну совещательной комнаты, так как рабочего дня недостаточно для изготовления приговора.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные протоколы судебных заседаний. Обращает внимание на неточность ведения протокола судебного заседания в части изложения его показаний, показаний экспертов. Суд необоснованно неоднократно снимал его вопросы при допросе специалиста ФИО26, лишая его возможности выяснить важные вопросы и тем самым нарушил его право на справедливое рассмотрение дела.

В нарушение требований ч. 7 ст. 259 УПК РФ с протоколом судебного заседания он был ознакомлен только 20 сентября 2021г. Приводит довод о том, что протокол судебного заседания был изготовлен в срок, однако допускалась волокита по делу.

Суд в нарушение требований УПК РФ не указал в приговоре на участие в качестве секретаря судебного заседания ФИО10 и адвоката подсудимого ФИО11

Указывает, на нарушение судом ст. 307 УПК РФ и на ряд иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и принципа состязательности сторон.

В обосновании несправедливости приговора приводит показания экспертов, в том числе ФИО12 и свидетелей, ссылается на экспертные заключения и письменные материалы дела.

Указывает, что суд принял во внимание и дал оценку только тем доказательствам, на которых основывается вывод о том, что его здоровью якобы не причинен тяжкий вред, с чем он полностью не согласен.

При этом обращает внимание, что "данные изъяты" он занимался активной физической жизнью и не обращался в медицинские учреждения за помощью. Данный факт судом не учтен и ему не дана оценка в приговоре.

Указывает, что при проведении дополнительной комиссионной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки постановлению суда, не был привлечен врач травматолог-ортопед. Ему, как потерпевшему, не было разъяснено право ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Кроме того, на титульном листе экспертизы отсутствуют подписи врача травматолога-ортопеда и фамилия привлеченного врача. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 по поводу отсутствия при проведении экспертизы травматолога-ортопеда заявил, что данный специалист не требуется, что противоречит объективным материалам уголовного дела справке из "данные изъяты", где указано, что врач травматолог-ортопед был привлечен. В связи с чем им было заявлены ходатайства о проведении повторной судебно - медицинской экспертизы и о вызове в судебное заседание специалистов - врачей травматолога и ревматолога, в удовлетворении которых судом необоснованно было отказано. Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении комплексной судебно-компьютерно-технической и автотехнической экспертиз. Считает комиссионные экспертные заключения N и N недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они противоречивы и проведены в нарушение требований УПК РФ.

По его ходатайству в материалы дела были приобщены фотографии автомобиля "данные изъяты" после совершения ДТП ФИО8, однако они не отражены в приговоре и не получили оценку, как доказательства по данному уголовному делу.

Оспаривает показания эксперта ФИО13 о том, что у него "данные изъяты"

Не соглашается с оценкой, данной судом медицинским документам: амбулаторной карте N, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает ошибочным вывод комиссии экспертов N о том, что "данные изъяты"

Не соглашается с выводом суда о том, что первоначальные экспертизы были проведены без рентген-снимков, МРТ и МСКТ исследований. При проведении СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена амбулаторная карта N из травмопункта, в которой имелись заключения врачей МРТ и МСКТ и им дана оценка экспертом ФИО27.

В заключении N комиссия экспертов "данные изъяты", а в заключении экспертов N экспертами определено, что "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Также не согласен с выводом экспертов о механизме образования "данные изъяты". Из его показаний о том, что он пытался оттолкнуться от машины, при наличии отпечатков пальцев на бампере автомобиля, можно сделать вывод о том, что "данные изъяты" возможен от столкновения с капотом машины, а не в результате падения на вытянутую руку на асфальт.

Выражает несогласие и с выводом суда о незначительной скорости автомобиля, на котором двигался ФИО25, и приводит цитаты и выводы экспертиз и экспертов. Считает, что определение экспертной комиссией скорости автомобиля по восприятию является неверным.

Указывает, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом назначены по делу комиссионные судебно-медицинские экспертизы. Однако, фактически экспертизы комиссионными не являются. Осмотр его, как потерпевшего, вообще экспертами не проводился. Привлечение одного узкого специалиста для проведения экспертизы не свидетельствует о проведении комиссионной экспертизы. Заключение врача-ревматолога о "данные изъяты" не подкреплено никакими обследованиями, при этом обращает внимание, что обратился он к данному врачу "данные изъяты".

Не согласен с оценкой, данной судом заключению врача-ревматолога ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сведений "данные изъяты". Считает, что это заключение соответствует требованиям законодательства РФ по охране здоровья. Утверждает, что у него "данные изъяты".

Ссылается, что при проведении экспертных исследований N и N специалистами нарушены требования Федеральных законов N 323-ФЗ, N 73-ФЗ о полноте представленных на исследование медицинских документов.

Заявленное, в целях разъяснения заключений ревматологов ходатайство о допросе специалиста врача-ревматолога ФИО15, судом необоснованно отклонено.

Не согласен с оценкой суда о наличии у "данные изъяты", о чем сообщил суду эксперт ФИО12 при его допросе.

Экспертами в заключении N необоснованно применены положения п. 23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по тем основаниям, что "данные изъяты".

В заключении N комиссия экспертов обосновывает применение п. 23, признавая что "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, где определен "данные изъяты" Указанные противоречия, имеющиеся в выводах экспертов, не устранены.

Копия диплома эксперта ФИО28 не позволяет проверить то, имел ли возможность данный специалист заниматься работой по специальности ? производство судебно-медицинских экспертиз.

Ходатайство адвоката ФИО7 о назначений судебно-медицинской экспертизы не было передано для производства экспертизы вместе с материалами дела, а было приобщено к материалам дела позднее либо утеряно. Проведенная при таких обстоятельствах экспертиза не может считаться допустимым доказательством.

Считает, что предупреждение эксперта ФИО29, являющегося руководителем областного бюро СМЭ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должен осуществлять его заместитель. Указывает, что ФИО29 необоснованно отказал ему в сообщении фамилии, имени и отчества эксперта, которому поручено производство экспертизы, что нарушает его права предусмотренные ст. 42, 198 УПК РФ на отвод в силу некомпетентности эксперта, что нарушает принцип равенства сторон.

При назначении СМЭ право вносить дополнительные вопросы ему не разъяснялось. Его замечания на протокол судебного заседания в части неполного изложения пояснения специалиста ФИО31 судом удовлетворены, что свидетельствует о необъективном подходе суда к рассмотрению дела.

Не согласен с назначением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, что повлекло затягивание рассмотрения дела.

Обращает внимание, что ФИО25 в ходе судебных заседаний признавал вину, а в последнем слове просто просил оправдать его. Кроме того, в приговоре суд не указывает тот факт, что ФИО25 вину полностью признавал.

При ознакомлении с делом им также установлены следующие нарушения - в томе 4 в описи не указан л.д. 185а - снимок МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32; в томе 3 не указано, кто составил опись материалов дела. В расписке об отложении судебного заседания (т.3 л.д. 61) отсутствует подпись секретаря.

Считает причину не явки в суд эксперта ФИО16 неуважительной.

Обращает внимание, что оправданный ФИО1 является "данные изъяты"

Просит отменить оправдательный приговор и апелляционное постановление, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями по следующим основаниям.

Указывает, что органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 при обстоятельствах, установленных органами предварительного следствия, нашел полное подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего, протоколом осмотра оптического диска с места ДТП, осмотром аудиозаписи разговора ФИО25 после ДТП, осмотра места административного правонарушения, заключениями экспертиз и другими доказательствами. Факт наезда автомобилем на потерпевшего ФИО32, ФИО25 не оспаривал.

Кроме того, экспертами ФИО24 и ФИО19 диагноз повреждений, причиненных потерпевшему ФИО32, их давность, механизм образования и степень тяжести установлены верно, на основании представленных медицинских документов, которые эксперты сочли относимыми и достаточными для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что сторона защиты необоснованно поставила под сомнение давность "данные изъяты", относящегося к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего, указав, что первичные экспертизы проведены без учета описания рентгенокрамм и без участия специалистов рентгенологов.

По делу были проведены по ходатайству стороны защиты экспертизы, согласно которым комиссии экспертов пришли к выводу о том, что ДТII, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ не является причиной "данные изъяты" у ФИО32, то есть между указанным повреждением и событиями ДТП отсутствует причинно-следственная связь. Иные повреждения, обнаруженные у ФИО32, относятся к средней тяжести вреда здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что данные экспертизы противоречат выводам первичных судебно-медицинских экспертиз. При этом экспертам были предоставлены одни и те же те же документы и доказательства по делу. Указывает, что, отвечая на 5-й вопрос постановленный судом на разрешение, комиссия экспертов вышла за рамки своей компетенции, дав оценку показаниям потерпевшего ФИО32 относительно последовательности событий ДТП.

Ссылается на то, что, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО32 о необходимости назначения по делу комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы, а также в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в ином медицинском учреждении, чем нарушил принцип состязательности сторон. При этом суд назначил проведение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, приведя данное заключения при оправдании ФИО25, что не является обоснованным.

Также автор кассационного представления не согласен с выводами суда второй инстанции и считает, что суд, несмотря на наличие доводов апелляционных представления и жалобы потерпевшего, не принял мер к их рассмотрению, ограничившись изложением выводов комиссионных судебно-медицинских экспертиз, при этом аргументов, опровергающих доводы представления и жалобы не привел, то есть фактически устранился от их надлежащей проверки и оценки.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебных заседаниях, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в "данные изъяты" в ином составе суда.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.401.16 УПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления постановления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены, повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, поворот к худшему допустим лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

По версии обвинения: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут ФИО1, управляя на территории "адрес" автомобилем марки " "данные изъяты"", выезжая с прилегающей территории рынка в направлении проезжей части, вопреки положениям п.1.3, п.1.5 Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ) и в нарушений абз.2 п.10.1, абз.1 п.8.1, 8.3 ПДД РФ при возникновении опасности для своего движения в виде пересекающего выезд с территории рынка пешехода ФИО9, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд передней левой боковой частью своего автомобиля в переднюю часть тела пешехода ФИО32. В результате ДТП по вине водителя ФИО1 пешеходу ФИО9 были причинены телесные повреждения "данные изъяты"

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего ФИО9, подсудимого ФИО1, не отрицавшего совершения им ДТП с наездом передней частью автомобиля на пешехода ФИО9, свидетелей ФИО20, ФИО21, экспертов ФИО13, ФИО19, ФИО12, специалистов ФИО22, ФИО23 по известным им обстоятельствам дела; исследовав письменные доказательства, в том числе судебно - медицинские экспертизы потерпевшего (две первоначальные и две комиссионные), суд пришел к правильному выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 РФ не нашла своего подтверждения, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и постановилпо делу оправдательный приговор.

Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава преступления мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. При этом суд, вопреки доводам кассационных жалоб и представления, исследовал и дал оценку всем судебно - медицинским экспертизам по делу, проведенным в отношении ФИО9, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной комиссионной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подробно описав их исследовательские части и выводы экспертов. Так из заключения комиссионной - судебно - медицинской экспертизы N следует, что у ФИО9 "данные изъяты" ФИО9 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия экспертов также пришла к выводу, что "данные изъяты"

Из заключения дополнительно комиссионной судебно - медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, "данные изъяты"

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, из анализа выполненных по делу экспертных заключений следует, что выводы комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и соответствуют материалам дела. Экспертные исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт экспертной работы. При назначении экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов базируются на исследовательских частях заключений, и каких -либо противоречий не содержат. Оснований признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам, приведенным в жалобе и представлении, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ограничения реализации прав потерпевшего при назначении и проведении экспертиз, судом не допущено. В частности, по ознакомлению с экспертными заключениями ФИО9 не был лишен права оспорить данные заключения, как по составу экспертов, так и по исследовательской части и выводам экспертов.

Суд дал оценку по делу не только заключениям комиссионных судебно - медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной), но и первоначальных экспертных заключений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отдал предпочтение и признал наиболее достоверными, как научно - обоснованные, выводы комиссионных экспертиз N и N, выполненные комиссиями экспертов с участием узких специалистов, мотивировав в полной мере свои выводы. Доводы жалобы и кассационного представления об отсутствии такой оценки несостоятельны.

На основании достаточной совокупности исследованных по делу доказательств, суд пришел к мотивированному выводу, что в ходе судебного заседания не установлено, что имеющиеся у ФИО9 телесные повреждения, а именно: "данные изъяты" потерпевшего ФИО9, и причинно не связаны с ДТП, так и в связи с отсутствием стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Обосновывая отсутствие необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ суд верно указал, что согласно диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения наступает при причинении данным лицом тяжкого вреда здоровью; а уголовная ответственность по ст.264 УК РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня не предусмотрена.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 указанных нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Приговор отвечает требованиям ст.305, 306 УПК РФ. В нем, в том числе, содержатся основания оправдания ФИО1 и доказательства, их подтверждающие.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дана оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, с приведением мотивов этого в приговоре.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено: содержание показаний потерпевшего, свидетелей, экспертов. специалистов, подсудимого, данных ими в судебном разбирательстве, исследованных письменных материалов и вещественных доказательств, - с отражением всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении того преступления, в котором он обвинялся.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о достаточности представленных государственным обвинителем доказательств, с их изложением, подтверждающих, по мнению авторов, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, касаются переоценки доказательств, исследованных судом.

Доводы кассационных жалоб потерпевшего и кассационного представления аналогичные, изложенным и в апелляционной жалобе и апелляционном представлении: о несогласии с оценкой судами обоих инстанций выводов экспертов комиссионных судебно - медицинских экспертиз N и 250, в той части, что экспертизы фактически являются не комиссионными, а комплексными; о недоверии к экспертной комиссии, их квалификации числе в областях травматологии, ортопедии и рентгенологии; о неполноте представленных экспертам медицинских документов; о необоснованном установления у ФИО9 "данные изъяты"; об отказах в удовлетворении судом ходатайств ФИО9 и адвоката о назначении по делу в отношении потерпевшего повторной судебно - медицинской экспертизы, комплексной судебно - компьютерно - технической и автотехнической экспертиз; о том, что в экспертных заключениях имеются неустраненные противоречия; о необоснованном непринятии судом выводов первоначальных, проведенных на стадии предварительного следствия, экспертиз (эксперты ФИО24 и ФИО19); "данные изъяты" относящегося к повреждению, причинившего тяжкий вред здоровью и событием ДТП имеется причинно - следственная связь; о неосуществлении аудиопротоколирования по делу в процессе предварительного слушания, - являлись предметом судебного разбирательства в ходе апелляционного рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельны, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с этим у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы и представления не влияют на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений.

Доводы потерпевшего и прокурора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты, поскольку опровергаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, приведенных в приговоре, с выполненной их оценкой, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие авторов кассационной жалобы и кассационного представления с оценкой доказательств, данной судом, выводы суда не опровергает и не является, в силу положений ст.401.6 УПК РФ, основанием для отмены оправдательного приговора при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судами обоих инстанций созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения обязанностей. В ходе судебного заседания суда первой инстанции стороны защиты и обвинения не были лишены права на предоставление и исследование доказательств, заявление ходатайств.

Все ходатайства, заявленные сторонами, судом рассматривались с вынесением мотивированных решений. Доводы кассационных жалоб потерпевшего и представления прокурора об обратном в этой части несостоятельны.

Принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела судом не нарушены.

Оснований сомневаться в независимости и беспристрастности судей первой и апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе потерпевшего на то, что брат ФИО1 "данные изъяты", сама по себе не влияет на обоснованность и законность принятых судебных решений по делу.

Протокол судебного заседания по делу составлен судом в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, с отражением в нем всех необходимых сведений. Вопреки доводам кассационной жалобы в протоколе имеются сведения об удалении суда в совещательную комнату, оглашению приговора по выходу из совещательной комнаты и разъяснения прав участникам процесса, в том числе предусмотренных ст. 259 - 260 УПК РФ - по ознакомлению с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него. Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты построены исключительно на предположениях, носят голословный характер, и, в силу этого, являются несостоятельными. Ознакомление потерпевшего с протоколом судебного заседания через определенный временной промежуток после его изготовления, не ограничило право последнего на ознакомление в полном объеме, без ограничения по времени с протоколом, и принесения замечаний на него, что и было реализовано последним.

Апелляционное постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в нем изложены все доводы апелляционной жалобы, приведены мотивы принятого решения.

При судебном разбирательстве дела (вынесении приговора и апелляционного постановления) фундаментальных существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и дающих основания к отмене или изменению оправдательного приговора, судом не допущено.

Оснований к вынесению частных постановлений в адрес судей первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2021 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 19 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Судья: Р.В. Ларионов