Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3702/2022[77-2293/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Гринсона Е.М, Соколовой Е.С.

при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием:

прокурора Пахирко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голдина С.А. о пересмотре приговора Калачинского городского суда Омской области от 24 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калачинского городского суда Омской области от 24 июня 2021 г.

ГОЛДИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства "адрес" денежные средства в размере 600 рублей.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 августа 2021 г. приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, что Голдин С.А. незаконно хранил при себе в целях сбыта наркотическое средство массой не менее 0, 29 грамма;

- указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что Голдин С.А. незаконно хранил при себе в целях сбыта наркотическое средство массой 0, 09 грамма, в отношении незаконно хранимого наркотического средства в размере 0, 20 грамма было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления и наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ.

В остальной части данный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона.

Оспаривает квалификацию своих действий, поскольку они не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство и деньги были изъяты сотрудниками полиции.

Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, признанных судом, имелись все основания для признания их исключительными.

В связи с изложенным, полагает необходимым переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ и смягчить его.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Калачинской межрайонной прокуратуры Омской области Тарасович С.В. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору Голдин С.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как видно из материалов уголовного дела привлечение Голдина С.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Голдина С.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 297, 299, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, выводы относительно квалификации преступления мотивированы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела проверены, доказательства судом исследованы в достаточном объеме и оценены согласно положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Голдина С.А. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного Голдина С.А, в которых он не отрицал факта продажи ФИО6 наркотического средства за 600 рублей; показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о об известных значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в заключении судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, изъятое у ФИО6, содержит в своем составе наркотическое средство, а также иных письменных материалах уголовного дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Не основано на законе утверждение осужденного о наличии в его действиях неоконченного состава преступления. Сбыт наркотического средства является оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотиков, в том числе, если указанные действия осуществляются в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Как видно из исследованных судом доказательств, Голдин С.А. выполнил в полном объеме все действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления. В связи с чем, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

При назначении Голдину С.А. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении "данные изъяты", наличие у осужденного "данные изъяты", а также состояние здоровья близких родственников осужденного), отсутствие отягчающих.

Выводы суда о необходимости назначения Голдину С.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом первой инстанции также обсуждался вопрос о возможности применения к Голдину С.А. положений ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не установлено. Такой вывод суда первой инстанции в приговоре мотивирован и является, по мнению судебной коллегии, правильным.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, назначенное Голдину С.А. наказание соответствует содеянному, его личности, является справедливым, а потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил все доводы апелляционной жалобы осужденного Голдина С.А, внеся в приговор соответствующие изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Голдина С.А, судами не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Голдина Сергея Александровича о пересмотре приговора Калачинского городского суда Омской области от 24 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.М. Гринсон

Е.С. Соколова