Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 7У-3821/2022[77-2137/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н, судей Зориной С.А, Зыкина С.А, с участием прокурора Креймер О.Л, осужденного Гавриленко В.С, защитника-адвоката Ломакина В.А, представившего удостоверение N 365 от 16 декабря 2002 года и ордер N 1292 от 5 мая 2022 года, при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гавриленко В.С. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Гавриленко В.С. и его адвоката Ломакина В.А, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Креймер О.Л, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года

Гавриленко "данные изъяты"

- 19 августа 2015 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12 ноября 2015 года) к 3 годам лишения свободы; освобожден 8 июня 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2021 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Гавриленко В.С, апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО в г. Железногорска Красноярского края Зборщика А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Гавриленко В.С. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении требований ст.ст. 73, 75, 77, 78, 297 УПК РФ; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что состав преступления в его действиях отсутствует.

Считает недопустимыми доказательствами положенные в основу приговора показания свидетелей, не являвшихся очевидцами происшедшего и получивших информацию о преступлении от третьих лиц.

Высказывается о недопустимости доказательств, в том числе заключения эксперта N, в котором отсутствует подпись эксперта, который в судебном заседании пояснял, что потерпевший мог получить телесные повреждения в результате падения с высоты собственного роста; заключения эксперта N, выводы которого носят предположительный характер. Также считает, что допрос эксперта в судебном заседании проведен с нарушениями положений ст. 282 УПК РФ.

Ссылается также на нарушение ст.ст. 195, 196, 197, 198 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Прикатов А.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно приговору, Гавриленко В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями самого Гавриленко В.С. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, данными в присутствии адвоката ФИО9, в качестве подозреваемого - ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об обстоятельствах нанесения ударов ФИО10, в том числе правой рукой в область лица, нескольких ударов ногой, обутой в кроссовок, в область головы, несколько ударов справа сбоку, при этом не исключал нанесение им ударов (пинков) ФИО10 в область шеи и грудной клетки, а также его показаниями в ходе судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниями свидетелей ФИО11, которому ФИО1 сообщил о конфликте с каким-то мужчиной из общежития, которому он нанес телесные повреждения, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, поскольку они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал, как наносил удары ногой ФИО10, копией карты вызова медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО10 обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе закрытая тупая травма шеи, от которой последовала смерть ФИО10

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами экспертных заключений, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно не установлено; все экспертные заключения составлены лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности, надлежаще оформлены и экспертами подписаны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов основаны на материалах дела, являются ясными, научно обоснованными, не содержат неопределенностей и противоречий; заключения экспертов исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены в основу приговора.

Допрос эксперта в судебном заседании соответствует требованиями ч. 1 ст. 282 УПК РФ, согласно которой суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения; показания эксперта выводам экспертного исследования не противоречат. Отсутствие свидетелей-очевидцев произошедшего не свидетельствует о непричастности осужденного к преступлению и не является основанием для признания показаний свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами.

Неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Гавриленко В.С, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, в том числе о непричастности к преступлению, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, включая показания свидетелей обвинения, заключений экспертиз являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Гавриленко В.С. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивированные выводы о квалификации преступления и назначении наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Гавриленко В.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, включая "данные изъяты", явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора в отношении Гавриленко В.С, в том числе по доводам его апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Гавриленко "данные изъяты" на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Зорина

С.В. Зыкин