Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3841/2022[77-2335/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В.

при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Пахирко А.В, потерпевшего Свайкина В.Т, представителя потерпевшего Ходарева И.Н, осужденного Зайцева А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайцева А.А. с дополнением на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском районе г. Омска от 06 апреля 2021 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2021 года, которым

Зайцев Артем Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Мера пресечения Зайцеву А.А. до вступления приговора в законную силу не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по иным основаниям, потерпевшего ФИО6 и его представителя, возражавших по доводам кассационной жалобы осужденного, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Зайцев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев А.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. В числе доводов указывает, что обвинительный акт составлен с существенными нарушениями требований УПК РФ без указания места совершения преступления, без приведения содержания доказательств по делу и без изложения доказательств, представленных стороной защиты, что исключало возможность постановления приговора и являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял должным образом во внимание доводы и доказательства о его невиновности и фактах фальсификации доказательств. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что обстоятельства, по которым он пропустил срок подачи ходатайства о проведении предварительного слушания, являются уважительными и обусловлены независящими от него причинами. Считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип неизменности состава суда при рассмотрении дела по существу. Указывает, что не был заранее уведомлен о замене судьи, в связи с чем был лишен возможности заявить вновь назначенному судье ходатайства, в том числе о проведении предварительного слушания. Судами обеих инстанций в своих решениях не дано оценки заявленным им нарушениям со стороны дознавателя по учинению ему препятствий на защиту. Указывает, что не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, лишь защищался от действий ФИО18. Никакими достоверными данными, в том числе самим приговором, не опровергается факт нападения на него ФИО19 с лопатой и последующего неосторожного причинения телесных повреждений ФИО25. Полагает, что не установлена заинтересованность свидетеля ФИО28. в даче показаний в его пользу. Показания свидетеля ФИО9 не отражены в приговоре умышленно.

Указывает, что он и его защитник были против оглашения показаний неявившегося свидетеля ФИО10, несмотря на это, суд в приговоре ссылается на показания данного свидетеля. Оспаривает заключение эксперта ФИО11, считает, что нужно было провести повторную судебно-медицинскую экспертизу. Сообщает, что судом в приговоре не приведены показания специалиста ФИО12 и им не дана оценка, в то время как данные показания опровергают выводы суда относительно механизма образования телесного повреждения у потерпевшего. Считает, что судами необоснованно были отклонены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей свидетеля ФИО13, представленных в протоколе выемки от 06.11.2019. Полагает, что из представленных в материалах дела фотографий невозможно определить, что на них изображен именно он. Указывает также, что был лишен возможности ознакомиться заранее с поданными возражениями гособвинителя на его апелляционную жалобу, в связи с чем было в очередной раз нарушено его право на защиту. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал его доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений при провозглашении приговора. Ссылается на ряд доказательств, указывая, что они должны быть исключены из приговора как недопустимые. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает на необоснованность отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей свидетеля ФИО13, ссылаясь на полученные в рамках проводимой по его заявлению доследственной проверки заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Зайцева А.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ его совершения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о виновности Зайцева А.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО29. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В подтверждение виновности Зайцева А.А. обоснованно суд сослался на показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах, при которых ему были причинены телесные повреждения Зайцевым А.А, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, ФИО30 являвшихся очевидцами преступления, с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, с иными исследованными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, том числе и те, на которые обращает внимание в жалобе осужденный, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обосновано признал их достоверными, относимыми и допустимыми и положил в основу приговора.

С приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к версии осужденного о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО6, и принял за основу показания потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре письменные доказательства. Основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, судом приведены в приговоре.

Все доказательства судом исследованы и оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон, в том числе и те, на которые обращает внимание в жалобе осужденный, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта ФИО11, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы в достаточной степени обоснованы примененными методиками, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного о неосторожном характере его действий, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей - непосредственно являющихся очевидцами происшествия, а также фотоизображением, получившими в приговоре оценку с учетом показаний ФИО13, ФИО31, ФИО6, согласно которым на фото запечатлен Зайцев А.А. в непосредственной близости от потерпевшего ФИО6, в то время как ФИО15 находится на значительном удалении от него, что исключает версию о том, что удар Зайцевым А.А. потерпевшему ФИО32. был нанесен случайно.

Судом первой инстанции верно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО9, поскольку участником и очевидцем рассматриваемых событий Рябиков не являлся.

Судами первой и апелляционной инстанции тщательно проверялась версия осужденного о наличии процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела, которые мотивировано отвергнуты.

Всесторонний анализ и оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно постановлению врио председателя Первомайского районного суда г. Омска от 23 ноября 2020 года, в вязи с тем, что мировая судья судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске Кустова А.Н, назначена на должность судьи Первомайского районного суда г. Омска, уголовное дело в отношении Зайцева А.А. передано в производство мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске. Уведомление осужденного о передаче уголовного дела в производство другому судье не предусмотрено законом, также, как и вручение осужденному копий возражений государственного обвинителя. В связи с чем, нарушений права осужденного на защиту, вопреки доводам жалобы, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, обвинительный акт соответствует требованиями ст. 225 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, место совершения преступления в обвинительном акте указано: во дворе "адрес" отсутствие в обвинительном акте и приговоре ссылки на то, что преступление совершено возле подъезда N указанного дома не повлияло ни на определение территориальной подсудности уголовного дела, ни на право Зайцева А.А. на защиту.

Доводы осужденного, что обвинительный акт не содержит ссылки на доказательства стороны защиты, а также в нем не полностью изложено содержание доказательств стороны обвинения, суд кассационной инстанции отвергает, как необоснованные. Обвинительный акт в отношении Зайцева А.А. содержит доказательства, на которые ссылался осужденный, краткое содержание доказательств в нем приведено. То обстоятельство, что в обвинительном заключении не приведены все доказательства защиты не является основанием для возвращения дела прокурору или вынесения в отношении осужденного оправдательного приговора.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и с приведением убедительных доводов были отвергнуты. Оснований не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений в отношении Зайцева А.А. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Зайцева А.А. дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако приговор в отношении Зайцева А.А. основан, в том числе, на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

К их числу относятся: протокол допроса свидетеля ФИО17 (т. 2 л.д. 131-137), протоколы очной ставки потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8, потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО17, свидетеля ФИО22 В.Б. и Зайцева А.А.

Кроме того, исходя из положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося свидетеля допускается при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия очная ставка между Зайцевым А.А. и свидетелем ФИО17 не проводилась. В судебное заседание свидетель ФИО17 не явился ввиду болезни, однако возможность принимать участие в последующих судебных заседаниях судом у свидетеля не выяснялась, вопрос о повторном вызове свидетеля в судебное заседание после его выздоровления не обсуждался. По ходатайству государственного обвинителя суд принял решение об оглашении показаний данного свидетеля без указания основания, предусмотренного ст. 281 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, защитник подсудимого Зайцева А.А. возражал против оглашения показаний данного свидетеля (т. 3 л.д. 51 оборотная сторона).

Таким образом суд огласил показания свидетеля ФИО17 в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ без согласия сторон, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения подлежит исключению ссылка на показания данного свидетеля, а также указанные выше протоколы очных ставок.

Исключение перечисленных доказательств из приговора не влияет на доказанность вины осужденного, вина которого подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, часть которых изложена выше, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в присутствии участников процесса, что следует из протокола судебного заседания с аудиозаписью к нему.

Представленные с дополнениями к кассационной жалобе копии заключений экспертов по результатам проведенных почерковедческой и судебно-технической экспертиз основанием к отмене состоявшихся судебных решений не являются, не опровергают правильность принятых ранее судами решений об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о назначении почерковедческой экспертизы, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Зайцева А.А. в совершении инкриминированного деяния.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о внесении мировым судьей изменений в приговор после провозглашения, проверены судом апелляционной инстанции при помощи аудиозаписи судебного заседания и получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, ставить под сомнение правильность данной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное Зайцеву А.А, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения квалификации содеянного и смягчения наказания суд кассационной инстанции не находит.

Существенных нарушений, кроме указанных выше, действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, поэтому оснований для отмены либо иных, кроме приведенных, оснований для изменения судебного решения не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском районе в г. Омске от 06 апреля 2021 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2021 года в отношении Зайцева Артема Анатольевича изменить:

- исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного: протоколы допроса свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 138-141, т. 2 л.д. 131-137), протоколы очной ставки потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8, потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО17, свидетеля ФИО23 В.Б. и Зайцева А.А.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Андриянова