Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3959/2022[77-2375/2022]

Дело N 77-2375/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

24 мая 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, при секретаре

Абдулазизовой С.Р, с участием прокурора

Чуриновой И.С, защитника

Радаева А.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Радаева А.П. в интересах осужденной Хитяник Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 29 декабря 2020 года, апелляционное постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2021 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав защитника Радаева А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чуриновой И.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 29 декабря 2020 года

Хитяник Татьяна Николаевна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 29 декабря 2020 года изменен, постановлено считать Хитяник Т.Н. осужденной по ст. 319 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Хитяник Т.Н. осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 26 сентября 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Радаев А.П. оспаривает обоснованность осуждения Хитяник Т.Н. по ст. 319 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Т, Ф, К, К1, потерпевшего К2, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, фотографии, и опираясь на правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Хитяник Т.Н. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Обращает внимание на те обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения признак публичности, что по мнению автора жалобы исключает ответственность Хитяник Т.Н. по ст. 319 УК РФ.

Также полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ поскольку не содержит конкретного оскорбительного выражения.

Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку ряд ходатайств стороны защиты, в том числе о применение положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и ст. 237 УПК РФ, были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы Хитяник Т.Н. не ответив, на все доводы, изложенные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 29 декабря 2020 года, апелляционное постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

Вывод суда о том, что Хитяник Т.Н. совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Хитяник Т.Н. суд сослался на показания потерпевшего К2 по обстоятельствам его публичного оскорбления Хитяник Т.Н. при исполнении им своих должностных обязанностей.

Указанные показания дополняют показания свидетелей Ф, Т. ставших очевидцами высказанного Хитяник Т.Н. оскорбления в отношении К2, исполнявшего свои должностные обязанности.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертов, которыми установлены, что публичное употребления высказанных слов Хитяник Т.Н. принадлежит к разряду грубой лексики имеет стилистические пометы "бранное", "разговорно-сниженное", "вульгарное", "крайне унизительное", "грубое", "презрительное", содержит негативную оценку лица, нарушают установленные правила речевого поведения, этические и этикетные нормы, а также подрывает общественный статус должностного лица в глазах окружающих.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Хитяник Т.Н, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Хитяник Т.Н. в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Вопреки утверждению в жалобе, все необходимые сведения, соответствующие требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171, ч. 1 п. 3 ст. 220 и п. 1 ст. 307 УПК РФ в постановлении о привлечении Хитяник Т.Н. в качестве обвиняемой, в обвинительном заключении и в приговоре имеются. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе о необходимости возвращения настоящего уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, обоснованными признать также нельзя, поскольку случаев, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных ст. 237 УПК РФ, также установлено не было.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном постановлении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Хитяник Т.Н. по ст. 319 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении.

По делу установлено, что слова, высказанные осужденной, унижали честь и достоинство потерпевшего, как представителя власти, неприличная форма оценки личности потерпевшего, высказанная осужденной, подрывает авторитет представителя власти.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий, в том числе признания их малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, вопреки доводам жалобы не установлено.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Хитяник Т.Н. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Хитяник Т.Н. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции, постановил:

кассационную жалобу адвоката Радаева А.П. в интересах осужденной Хитяник Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 29 декабря 2020 года, апелляционное постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий