Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3972/2022[77-2317/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Рубанова И.А, при секретаре

Абдулазизовой С.Р, с участием прокурора

Чуриновой И.С, защитника

Киселевой Е.В, осужденного

Сенникова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сенникова В.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкалького краевого суда от 15 ноября 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Сенникова В.В, его защитника Киселеву Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чуринову И.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2021 года

Сенников Валерий Валерьевич, "данные изъяты"

судимый:

26 июля 2013 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 9 сентября 2016 года по отбытии срока наказания, 21 февраля 2018 года Читинским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 7 мая 2018 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожденный 20 сентября 2019 года по отбытии срока наказания, решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 1 августа 2019 года установлен административный надзор на 8 лет до 20 сентября 2027 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкалького краевого суда от 15 ноября 2021 года приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2021 года оставлен без изменения.

Сенников В.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище А.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сенников В.В. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей Л. и В. и опираясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение преступления, за которое он осужден, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище". Считает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что помещение садового вагончика не обладает признакам жилища и он не пригоден для проживания. Кроме того, по документам, представленным потерпевшим на земельный участок, данный вагончик на плане не значится.

Полагает, что материалы дела против него сфабрикованы, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку судами нижестоящих инстанций ему было отказано в ряде ходатайств, в том числе об исследовании доказательств судом апелляционной инстанции.

Выдвигает версию о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что аудио протокол судебного заседания не отражает весь ход судебного заседания.

С учетом изложенных доводов просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить или направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Сенников В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище А, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Сенникова В.В. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенной им кражи в дачном кооперативе.

Указанные показания дополняют показания потерпевшего А. и свидетеля А1 об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества из дачного вагончика, который использовался, в том числе для проживания.

Также суд сослался на показания свидетеля Л. об обстоятельствах распития спиртных напитков с Сенниковым В.В.; В. по обстоятельствам предложения Сенникова В.В. приобретения бытовой техники.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Сенникова В.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Сенникова В.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы кассационной жалобы о применении к Сенникову В.В, недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Сенникову В.В. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Сенников В.В. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Утверждения осужденного о том, что показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы, подпись в протоколе не его, опровергаются заключением эксперта, согласно выводам которого имеющийся рукописный текст и подписи выполнены Сенниковым В.В. (т. 2 л.д. 89-94).

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Сенникова В.В. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

В связи с изложенным протокол допроса Сенникова В.В, как и сделанный автором жалобы на основе анализа содержания этого протокола вывода об обвинительном уклоне расследования уголовного дела, не основаны на требованиях закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о необоснованном отказе судом в допросе свидетеля Н. В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ судья не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе только тех свидетелей, которые явились в суд по инициативе сторон. Как следует из материалов дела, сторона защиты ходатайствовала о допросе свидетеля Н, явку в суд которого не обеспечила.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Сенникова В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что суд неверно квалифицировал его действия, как кража с незаконным проникновением в жилище, являются несостоятельными.

Понятие жилища закреплено в примечании к ст. 139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что принадлежащее потерпевшему А. строение отвечает признакам жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку в показаниях потерпевший указывает на пригодность строения для проживания, использует его для сезонного проживания, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, отражающих внутреннюю обстановку в доме, свидетельствующей о возможности проживания в нем, с учетом наличия в нем необходимых предметов быта.

При этом ссылка осужденного об отсутствии разрешительных документов и незаконности возведения на земельном участке какого - либо жилого помещения не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Сенникова В.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Сенникову В.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам осужденного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции каких-либо существенных нарушений УПК РФ судебной коллегией не допущено. Руководствуясь положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, поскольку оснований для их повторной проверки не имелось.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сенникова В.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкалького краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. ПавловаИ.А. Рубанов