Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-3974/2022[77-2225/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Колчанова Е.Ю, Волковой Е.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Исмаилова А.И, при секретаре судебного заседания Бабийчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Исмаилова А.И. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Исмаилова А.И, полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года

Исмаилов "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Сметанникова А.В. в защиту осужденного Исмаилова А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Исмаилов А.И. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении требований ст.ст. 77, 78, 88, 297, 305, 307 УПК РФ.

Заявляет об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, мотивируя тем, что все обязательства перед ФИО6 он выполнил, гражданина ФИО7 - нашел, а обещанные ему деньги не успел передать в связи с задержанием сотрудниками "данные изъяты". Обращает внимание на показания ФИО7, который знал, что его разыскивают, согласился прийти в суд и дать показания, о чем его просил ФИО6

Помимо указанного, считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что он действовал путем обмана, однако квалифицировал его действия как покушение на мошенничество путем злоупотребления доверием.

Просит судебные решения отменить, оправдать его.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Углев Д.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно приговору Исмаилов А.И. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Исмаилова А.И. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым он попросил ФИО6 через ФИО1 найти ФИО7, за свою услугу ФИО1 попросил вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей, затем от ФИО6 узнал, что ФИО1 попросил еще "данные изъяты" рублей для передачи ФИО7, чтобы последний дал нужные показания в суде, сложившаяся ситуация вызвала у него сомнения; показаниями свидетелей, в том числе ФИО6, согласно которым он попросил ФИО1 найти ФИО7, за что ФИО1 попросил "данные изъяты" рублей за услугу, затем ФИО1 сказал, что ФИО7 нужно заплатить "данные изъяты" рублей за нужные показания; свидетеля ФИО7, согласно которым он согласился на просьбу ФИО1 дать показания в суде, однако деньги ему ФИО1 не предлагал, сам он денег ни у кого не просил, по поводу вознаграждения за дачу показаний в сумме "данные изъяты" рублей ему ничего не известно, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, не имеется; показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, включая материалы ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого ФИО1 был задержан, у него изъяты денежные средства, переданные ФИО6, аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО6, в ходе которого ФИО1 говорит о необходимости заплатить ФИО7 "данные изъяты", акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и обработки банкнот от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выдачи обработанных банкнот от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования транспортного средства автомобиля, протокол исследования CD-R дисков от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, оснований для признания которых недопустимыми, вопреки доводам кассационных жалоб, судом обоснованно не усмотрено.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Исмаилова А.И, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности сторон, которым предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Исмаилова А.И. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного Исмаилову А.И. обвинения в части способа совершения мошенничества.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием времени и места его совершения, формы вины, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Исмаилова А.И, на правильность применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Исмаилову А.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающее наказание обстоятельство - "данные изъяты"; отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены. Оснований считать назначенное Исмаилову А.И. с применением ст. 73 УК РФ наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Исмаилова А.И, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Исмаилова "данные изъяты" на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.Ю. Колчанов

Е.В. Волкова