Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4072/2022[77-2469/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Рубанова И.А, при секретаре

Веровой И.В, с участием прокурора

Блохина А.В, защитника

Ландиной Н.Н, осужденного

Морозова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Ландиной Н.Н. в защиту осужденного Морозова А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Морозова А.Н, его защитника Ландину Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2021 года, Морозов Антон Николаевич, "данные изъяты", осужден по

ч. 3 ст. 160 УК РФ по преступлению с потерпевшим "данные изъяты" 2 годам лишения свободы;

ч. 5 ст. 159 УК РФ по преступлению с потерпевшим "данные изъяты" к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 6 ст. 159 УК РФ по преступлению с потерпевшим "данные изъяты" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 5 ст. 159 УК РФ по преступлению с потерпевшим "данные изъяты" к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 5 ст. 159 УК РФ по преступлению с потерпевшим "данные изъяты" к 1 году 6 месяцам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Морозова Антона Николаевича в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" 352300 рублей, в пользу "данные изъяты" 757474 рублей 86 копеек, в пользу "данные изъяты" 10149751 рублей 8 копеек, в пользу "данные изъяты" 389737 рублей 60 копеек, в пользу "данные изъяты" 205369 рублей.

Признано за "данные изъяты" право на удовлетворение гражданского иска в части процентов за незаконное удержание денежных средств, вопрос о размере которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2021 года приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2021 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исключено по преступлению с потерпевшим "данные изъяты" предусмотренному ч. 5 ст. 159 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство - принятие иных действий к заглаживанию ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в частичном возмещении вреда, усилено наказание, назначенное Морозову А.Н. за данное преступление до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы.

Взыскано с Морозова Антона Николаевича в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" 347300 рублей, в пользу "данные изъяты" 10134751 рублей 8 копеек, в пользу "данные изъяты" 200369 рублей

В остальном приговор оставлен без изменений.

Морозов А.Н. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; мошенничество, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (три преступления); мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Ландина Н.Н, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Морозова А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, выражает несогласие с назначенным Морозову А.Н. наказанием считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении Морозову А.Н. наказания не в полной мере учел данные о его личности, в том числе наличие положительных характеристик, его семейное положение, трудоустройство, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух детей, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, что в своей совокупности по мнению автора жалобы позволяло суду применить положения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2021 года изменить, смягчить назначенное Морозову А.Н. наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Морозов А.Н. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; мошенничество, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (три преступления); мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Морозова А.Н. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, по обстоятельствам хищения имущества "данные изъяты" Данные показания Морозов А.Н. подтвердил в ходе судебного следствия.

Указанные показания дополняют показания представителей потерпевших Б, А, С, Б, З. по обстоятельствам причинения юридическим лицам ущерба.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий и заключениями экспертов, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Морозова А.Н, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе представителей потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Морозова А.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ по преступлению с потерпевшим "данные изъяты" ч. 5 ст. 159 УК РФ по преступлению с потерпевшим "данные изъяты" ч. 6 ст. 159 УК РФ по преступлению с потерпевшим "данные изъяты" ч. 5 ст. 159 УК РФ по преступлению с потерпевшим "данные изъяты" ч. 5 ст. 159 УК РФ по преступлению с потерпевшим "данные изъяты" является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Морозова А.Н. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе адвокат Ландина Н.Н.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Морозову А.Н. наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Не усматривается из материалов дела обстоятельств стечения тяжелых жизненных обстоятельств, способствующих совершению преступления, в связи с чем довод автора жалобы о необходимости применения к нему норм, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является надуманным.

Учитывая изложенное, назначенное Морозову А.Н. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе защитника, не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Ландиной Н.Н. в защиту осужденного Морозова А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова И.А. Рубанов