Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4102/2022[77-2472/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Чистяковой Е.А, Дамдиновой С.Ж, с участием прокурора Форналь В.С, осуждённого Калиты С.В, адвоката Аникиной В.П, при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Павлоградского районного суда Омской области от 26 октября 2021 года, которым

Калита Степан Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

4 апреля 2017 года Павлоградским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 26 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 6 месяцев 7 дней, осуждён по:

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Калиты С.В. процессуальные издержки в размере 7 889 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Омского областного суда от 20 января 2022 года приговор изменён.

Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключено указание на совершение указанного преступления при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, заключение прокурора Форналь В.С, мнение осуждённого Калиты С.В, адвоката Аникиной В.П, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калита С.В. осуждён, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, а также за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. просит апелляционное определение в отношении Калиты С.В. отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы представления мотивированы тем, что при квалификации действий Калиты С.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначении ему наказания за данное преступление судом не дано надлежащей оценки поведению потерпевшего и доводам осуждённого о наличии угрозы применения в отношении него насилия.

Указывает на то, что ссылка в приговоре при описании преступления на причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, в том числе от двух ударов в область глаза и по локтю, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на то, что указание судом при квалификации действий осуждённого как совершение им преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением предметов, а не предмета, используемого в качестве оружия, не основано на материалах уголовного дела.

Кроме того, приводит доводы о нарушении права Калиты С.В. на защиту в связи с тем, что позиция адвоката, представлявшего интересы Калиты С.В. по назначению в суде первой инстанции, противоречила позиции защиты самого осуждённого. В частности, прокурор ссылается на то, что в ходе судебных прений защитник высказался об отсутствии в действиях подзащитного необходимой обороны и согласился с юридической оценкой, предложенной стороной обвинения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Калиты С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не оспаривается в кассационном представлении и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы представления о нарушении права на защиту Калиты С.В. в суде первой инстанции являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, интересы осуждённого в суде первой инстанции представлял адвокат Ерохин Д.А, который осуществлял защиту в соответствии со ст. 51, 53 УПК РФ. Согласно протокола судебного заседания позиция осуждённого и его защитника была единая и не имела существенных противоречий. Подсудимый не заявлял в судебном заседании о том, что нанёс удары потерпевшему в состоянии необходимой обороны, а указал, что сделал это при защите от противоправных действий Г.А. и Г.С., что не противоречило позиции адвоката, выраженной в прениях сторон, который просил суд принять решение, в том числе с учётом позиции подсудимого.

Кроме того, с учётом изменения показаний Калиты С.В. в части предъявленного обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ судом была предоставлена осуждённому и его защитнику возможность для согласования позиции защиты при подготовке сторон к судебным прениям. В последнем слове подсудимый выразил мнение, полностью соответствующее позиции адвоката, высказанной в прениях.

Таким образом, право осуждённого на защиту в ходе судебного разбирательства нарушено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре".

Однако обжалуемый приговор не содержит установленных судом обстоятельств в части последствий преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде повреждений на теле потерпевшего. При описании преступного деяния, суд ограничился лишь оценкой степени тяжести этих повреждений.

С выводом суда апелляционной инстанции о том, что данное нарушение не является существенным, поскольку повреждения приведены в заключении судебно-медицинской экспертизы, нельзя согласиться, поскольку в данном заключении приведены телесные повреждения, получившие различную экспертную оценку по их степени тяжести, и лишь в компетенции суда находится вопрос об установлении причинной связи между действиями осуждённого и причинением тех или иных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, с учётом оценки совокупности доказательств, в том числе и данного заключения.

Таким образом, указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела. Следовательно, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части осуждения Калиты С.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо дать оценку и иным доводам кассационного представления, которые могут быть рассмотрены только при вынесении итогового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Павлоградского районного суда Омской области от 26 октября 2021 года, апелляционное определение Омского областного суда от 20 января 2022 года в отношении осуждённого Калиты С.В. в части его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить, передав уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в Павлоградский районный суд Омской области иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Считать Калиту С.В. осуждённым по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.А. Чистякова

С.Ж. Дамдинова