Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4105/2022[77-2496/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Дамдиновой С.Ж, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Форналь В.С, осуждённого Гусева С.С, адвоката Пичугиной Т.Ю, при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гусева С.С, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Таврического районного суда Омской области от 29 июля 2021 года, которым

Гусев Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

11 марта 2015 года мировым судьёй судебного участка N 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 8 месяцев;

29 мая 2015 года Центральным районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 марта 2015 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 марта 2015 года назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 29 дней.

Наказание отбыто 28 ноября 2020 года, осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей 3 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Омского областного суда от 6 октября 2021 года приговор изменён.

Переквалифицированы действия Гусева С.С. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Исключена из резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей В.А, П.М, О.С, С.А. в части сведений, ставших им известными от осуждённого Гусева С.С. при его задержании и личном досмотре и относящихся к фактическим обстоятельствам совершённых преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, заключение прокурора Форналь В.С, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осуждённого Гусева С.С, адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев С.С. осуждён, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, за два преступления в виде покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в р.п. Таврическое Таврического района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гусев С.С. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить, квалифицировать его действия одним составом покушения на сбыт всей партии наркотических веществ, поскольку полагает о наличии у него единого умысла на сбыт всей массы наркотика. В подтверждение своих доводов ссылается на материалы дела, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, обращает внимание, что исходя из логики органов предварительного расследования и суда, его действия должны быть квалифицированы по трём составам преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы представления мотивированы тем, что, по мнению автора представления, деяния Гусева С.С, состоящие из ряда тождественных действий, объединённых единым умыслом на реализацию всей партии наркотика, образуют единое продолжаемое преступление, а не их совокупность.

Указывает на то, что судом апелляционной инстанции при квалификации действий осуждённого как двух самостоятельных деяний приведены суждения, не соответствующие материалам дела.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным судом апелляционной инстанции наказанием за преступление по факту сбыта наркотического средства массой 1, 31 г в виде 8 лет лишения свободы, полагает его несправедливым и несоразмерным наказанию за преступление по факту сбыта наркотического средства массой 48, 08 г в виде 6 лет лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность осуждённого Гусева С.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого Гусева С.С, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступлений.

Данные показания осуждённого согласуются с показаниями свидетелей В.А, С.А, П.М. об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, личного досмотра Гусева С.С, изъятии у него наркотических средств, сотового телефона, а также свидетелей О.С, С.А, подтвердивших ход и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, приведённые показания подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертов, определившими вид и вес наркотических средств, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых изъяты закладки наркотических веществ, и протоколами других следственных действий, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", а также по итогам его проведения задержание Гусева С.С, его досмотр и изъятие вещественных доказательств отвечает задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и порядку их использования в качестве доказательств по делу, предусмотренному ст. 11 указанного закона.

Таким образом, выводы суда об обстоятельствах совершения преступлений основаны на исследованных доказательствах, которые оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Гусев С.С. получил партию наркотических средств, которую должен по предварительному сговору с неустановленным лицом разместить в разных местах путём закладок. Часть закладок он успел разместить, из которых две были изъяты при осмотрах мест происшествий сотрудниками полиции, и в этой части действия осуждённого судом квалифицированы отдельным составом, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В части изъятия у Гусева С.С. оставшейся части наркотических средств при досмотре его и автомашины действия осуждённого квалифицированы вторым составом, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. При этом действия виновного направлены против здоровья населения и общественной нравственности. Таким образом, по смыслу закона, вовлечение виновным в незаконный оборот наркотических средств в результате своих действий отдельных лиц в каждом случае образует самостоятельный состав преступления, поскольку в каждом случае его действия посягают во всяком случае на здоровье отдельного человека.

Следовательно, размещение наркотического средства в определённом месте с целью его последующего сбыта бесконтактным способом образует отдельный состав преступления.

Действия Гусева С.С. в части наркотического средства, расфасованного для сбыта и изъятого при осуждённом и в его автомобиле, получили правильную юридическую оценку в рамках самостоятельного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Однако, квалифицируя содеянное виновным в части покушения на сбыт наркотического средства общей массой 1, 31 г одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции не учёл следующее.

Из судебных решений следует, что Гусев С.С, имея при себе два свёртка с наркотическим средством (общей массой 1, 31 г), один из которых массой 0, 57 г, а другой - 0, 74 г, оставил один "тайник-закладку" с массой вещества не менее 0, 74 г в 5 метрах с северо-восточной стороны "адрес". Затем Гусев С.С. проследовал к участку местности, расположенному в 15 метрах с юго-восточной стороны "адрес", где оставил второй "тайник-закладку" с веществом, массой не менее 0, 57 г.

Следовательно, размещение Гусевым С.С. двух свёртков с расфасованным на две части наркотическим средством в разных тайниках образует два состава преступления, совершённые с самостоятельным умыслом применительно к каждой закладке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Поскольку Гусевым С.С. совершено два покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0, 74 г и 0, 57 г, то есть в каждом случае в значительном размере, его действия в этой части должны быть квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При приведении квалификации действий Гусева С.С. в соответствие с требованиями уголовного закона положение осуждённого не ухудшится.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являющиеся основанием для изменения в кассационном порядке судебных решений, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

С учётом требований ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Гусеву С.С. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ осуждённому назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела, предусмотренного статьёй. Таким образом суд применил положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, о чём следует указать в резолютивной части приговора, исключив выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения указанной нормы закона. Оснований для смягчения наказания, назначенного за совершение данного преступления, нет.

Учитывая наличие совокупности преступлений, при назначении окончательного наказания подлежит применению принцип частичного сложения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таврического районного суда Омской области от 29 июля 2021 года, апелляционное определение Омского областного суда от 6 октября 2021 года в отношении Гусева С.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части судебных решений выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о назначении Гусеву С.С. наказания по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Переквалифицировать действия Гусева С.С. с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 1, 31 г) на два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Гусева С.С, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова