Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-4132/2022[77-2436/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, с участием прокурора Потапова Д.А, осужденного Жамбалова Э.Б.-Д.

при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жамбалова Э.Б.-Д. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Жамбалова Э.Б.-Д, полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Потапова Д.А, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 августа 2021 года отменен приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2020 года и постановлен новый обвинительный приговор, которым

Жамбалов "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 удовлетворены частично, в ее пользу взыскано с Жамбалова Э.Б.-Д. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе осужденный Жамбалов Э.Б.-Д. считает апелляционный приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает квалификацию содеянного. Заявляет об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылается на наличие признаков необходимой обороны, поскольку потерпевший ФИО6 спровоцировал конфликтную ситуацию, высказывал в его адрес угрозы, нападал на него с применением деревянного бруска, в связи с чем он вынужден был обороняться.

Оспаривает апелляционный приговор в части гражданского иска, мотивируя тем, что в судебном заседании ему не разъяснено право высказать свою позицию, его мнение по указанному вопросу не выяснено.

Просит судебное решение отменить, уголовное дело в части решения по гражданскому иску направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никонова А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно апелляционному приговору, Жамбалов Э.Б.-Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес" "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Жамбалова Э.Б.-Д. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного ФИО1-Д. в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниями свидетелей: ФИО8, согласно которым он, работая таксистом, вез пассажиров ФИО6 и ФИО1-Д, последний был агрессивно настроен и придирался к ФИО6; ФИО9 который наблюдал конфликт между ФИО6 и ФИО1-Д, затем ФИО6 побежал за ФИО1-Д, замахнулся на него деревянным бруском, но ФИО1-Д. выхватил у ФИО6 брусок, повалил его на землю, вскочил и нанес бруском 3-4 удара ФИО6 в область груди и тела; "данные изъяты", согласно которым в ходе конфликта ФИО1-Д. выбил палку из рук ФИО6, повалил его на землю, подобрал выбитую у него палку и нанес около 4 ударов ФИО6 в область груди и плеч, а также ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей, у которых оснований для оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела не имелось. Показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки, осмотра CD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на CD-R диске, просмотренную в судебном заседании, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам смерть ФИО6 наступила от закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся ушибом сердца, легких, с развитием острой сердечной недостаточности, которая расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Жамбалова Э.Б.-Д, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Жамбалова Э.Б.-Д. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы осужденного, аналогичные доводам его кассационной апелляционной жалобы, в том числе о неверной квалификации его действий, о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, а также аффекта являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение апелляционного приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 17, 241, 252 УПК РФ.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям ст.ст. 389.31 УПК РФ, содержит существо предъявленного обвинения и описание преступного деяния, признанного доказанным, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Жамбалову Э.Б.-Д. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая частичное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, "данные изъяты" отсутствие судимостей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, наличие которого должным образом в приговоре мотивировано.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, назначенное Жамбалову Э.Б.-Д. наказание чрезмерно суровым не является.

Психическое состояние ФИО1-Д. судом надлежащим образом проверено и оценено, в том числе с учетом "данные изъяты" ФИО16

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей ФИО5 разрешен судом в соответствии с требованиями материального и процессуального закона; осужденному были разъяснены процессуальные права гражданского ответчика, выяснено его мнение по существу иска и по размеру заявленных требований.

Апелляционный приговор соответствует требованиям 389.13 УПК РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу или представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также требованиям ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Жамбалова "данные изъяты" на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова