Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-4244/2022[77-2521/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Андреева А.Е, защитника - адвоката Ломакина В.А, представившего удостоверение N 365 от 16 декабря 2002 года и ордер N 1794 от 19 мая 2022 года, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Андреева А.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Андреева А.Е. и его адвоката Ломакина В.А, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения изменить, признать смягчающим наказание Андреева А.Е. обстоятельством, явку с повинной, смягчить Андрееву А.Е. наказание, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2020 года

Андреев "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 октября 2018 года по 2 октября 2018 года, с 15 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2021 года указанный приговор изменен:

- исключенs из приговора показания сотрудника полиции - свидетеля ФИО6 в части воспроизведения показаний Андреева А.Е. об обстоятельствах нанесения им ударов кулаком отцу - ФИО9

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Андреев А.Е. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении ст.ст. 14, 15, 74, 75, 77, 87, 87, 297, 307 УПК РФ, об отсутствии достоверных доказательств его виновности.

Ссылается на неполноту и необъективность предварительного и судебного следствия, необоснованные отказы в заявленных им ходатайствах на досудебной и судебных стадиях производства по делу, на невручение ему копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 16 октября 2018 года необоснованно увеличен объем обвинения, указано о нанесении множественных ударов по туловищу и голове потерпевшего, в то время как ранее в протоколах допросов он указывал о нанесении только 3-4 ударов по лицу.

Оспаривает квалификацию содеянного, мотивируя тем, что состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, в его действиях отсутствует, имеются признаки самообороны.

Приговор, по мнению осужденного, необоснованно построен на его первоначальных показаниях. Полагает, что судом необоснованно оглашены его показания в ходе предварительного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ, не взяты во внимание его показания в судебном заседании, которые содержали информацию, свидетельствующую о его невиновности.

Высказывается о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе его показаний в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей обвинения, показаний потерпевшей ФИО7, имеющие существенные противоречия; утверждает об оговоре со стороны потерпевшей ФИО7, о заинтересованности ФИО7, которая предлагала ему отказаться от прав на наследство, в исходе дела.

Кроме того, считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов N, NД, NД2, выводы которых о механизме возникновения травм и причине смерти потерпевшего содержат противоречия, при этом в судебное заседание для устранения неясностей эксперт не вызывался. Считает, что вопросы, поставленные перед экспертом, предрешили вопрос о доказанности его вины и причастности к преступлению; полагает, что судом необоснованно отказано об истребовании дополнительных медицинских документов для выяснения наличия у потерпевшего "данные изъяты" хронических заболеваний и травм, которые могли явиться причиной его смерти; ссылается на наличие у "данные изъяты" алкогольной зависимости, гипертонической болезни, опухоли головного мозга и других хронических заболеваний.

Заявляет о нарушении права на защиту, ссылается на несвоевременное извещение о месте, дате и времени предварительного слушания, на необоснованную замену адвокатов в суде апелляционной инстанции при отсутствии его письменного отказа от защитника. Заявляет о нарушении ст. 242 УПК РФ, мотивирует тем, что менялся также состав суда апелляционной инстанции, а, кроме того, имелись основания для отвода председательствующего и прокурора, однако судом заявление об отводе необоснованно отклонено.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела части аудиопротоколов судебных заседаний, на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо применить закон о менее тяжком преступлении.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хорошев Я.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами допущено нарушение уголовного закона, подпадающее под указанные критерии, при назначении наказания.

Согласно приговору, Андреев А.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Андреева А.Е. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного Андреева А.Е, данными в ходе предварительного и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, а также в ходе судебного следствия, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о том, что в ходе конфликта во время совместного распития спиртных напитков нанес своему отцу ФИО9 не менее 3 - 4 ударов кулаками по лицу и туловищу; показаниями потерпевшей ФИО7 в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым сын ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, неоднократно избивал своего отца (ее мужа), а ДД.ММ.ГГГГ, услышав крик в комнате, зашла туда и увидела лежащего на диване ФИО9, на нем сидел сверху и наносил ему удары кулаками по голове и телу ФИО1, она сделала ему замечание, сын в ответ сказал уйти в свою комнату, испугавшись агрессивного настроения сына, она ушла, пробыла в комнате около 2 часов, при этом слышала звуки борьбы, когда вышла из комнаты, увидела, что сын потащил отца в ванную, лицо мужа было в крови и разбито, на следующий день муж с сыном опять употребляли спиртное, у ФИО9 были синяк под глазом, гематомы на голове, ночью ФИО9 умер; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, об отсутствии у них оснований для оговора осужденного и заинтересованности в исходе дела. Показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть ФИО9 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли кровоподтек и ссадины на голове, кровоизлияния в кожный лоскут лобной и левой височной областей, тотальное плащевидное окутывающее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, ушиб головного мозга и внутримозговое кровоизлияние в правой затылочной доле, с разрывом мягкой мозговой оболочки и формированием очагового субарахноидального кровоизлияния, данное повреждение возникло от не менее 4-х воздействий твердого тупого предмета, также на трупе обнаружены множественные телесные повреждения, не состоящие в связи с наступлением смерти; заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз трупа NД от ДД.ММ.ГГГГ, N- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, в том числе N, NД, NД2, судом обоснованно не установлено; экспертные заключения соответствуют требованиям ст.ст. 57, 204 УПК РФ УПК РФ, составлены лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах дела, являются ясными, научно обоснованными, не содержат неопределенностей и противоречий; все заключения экспертов в установленном законом порядке исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы Андреева А.Е. о недопустимости экспертных заключений судом были тщательно проверены; в судебном заседании допрошен эксперт ФИО16, который подтвердил и разъяснил выводы, изложенные в экспертных заключениях, пояснил, что смерть ФИО9 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, последовавшей от не менее 4 воздействий тупого предмета с точкой приложения в области головы потерпевшего; тем самым, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все сомнения стороны защиты относительно указанных доказательств судом были в установленном законом порядке устранены.

Каких-либо неустраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Андреева А.Е. и квалификации его действий, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе производства по уголовному делу не допущено; предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в то время как обоснованное и мотивированное отклонение ряда ходатайств стороны защиты не свидетельствует о необъективности или неполноте производства по делу. Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Доводы осужденного о несвоевременном извещении о дате и времени предварительного слушания являются неосновательными, уведомление о вызове в судебное заседание было направлено сторонам в соответствии с ч. 2 ст. 234 УПК РФ, более чем за 3 суток до проведения предварительного слушания. Доводы об отсутствии в материалах дела части аудиозаписей протоколов судебных заседаний, в связи с чем проведена проверка, не являются основанием для отмены судебных решений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного, аналогичные его доводам в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о процессуальных нарушениях и неполноте предварительного следствия, о необходимости дополнительной проверки "данные изъяты" потерпевшего на предмет наличия у него "данные изъяты", которые могли явиться причиной смерти, о наличии противоречий в заключениях экспертиз, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными.

Проверены судами также доводы осужденного о его непричастности к преступлению, о том, что смерть ФИО9 не могла наступить от его действий, о несогласии с квалификацией его действий, о наличии в его действиях признаков самообороны, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, включая его показания в качестве подозреваемого, заключения экспертов, показания оговорившей его потерпевшей ФИО7, которые судами обоснованно, с приведением мотивов отклонены как неосновательные.

С учетом установленных фактических обстоятельств и совокупности исследованных доказательств действия Андреева А.Е. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного и мотивы, по которым отвергнуты иные доказательства, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность квалификации его действий, в приговоре не содержится.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушении права на защиту в суде апелляционном порядке, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Замена адвокатов, осуществлявших по назначению суда защиту Андреева А.Е, активно поддержавших занятую им позицию, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими обязанностей и неэффективной защите. Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Андреева А.Е, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы.

При назначении Андрееву А.Е. наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ об учете характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание в ходе предварительного следствия вины и раскаяние в содеянном, "данные изъяты" удовлетворительная характеристика; отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, наличие которого должным образом мотивировано.

Выводы суда о назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными.

Вместе с тем при назначении наказания судом допущено существенное нарушение уголовного закона, влекущее изменение приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как видно из материалов дела, сообщение в ОП N 4 поступило 1 октября 2018 года от жены погибшего ФИО7 по факту смерти ФИО9, "данные изъяты", в связи со злоупотреблением алкоголем; по подозрению в совершении преступления ФИО7 был задержан ДД.ММ.ГГГГ; уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; явка с повинной дана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии каких-либо данных о его причастности о преступлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, основанными на выводах о признании явки с повинной недопустимым доказательством виновности ввиду нахождения Андреева А.Е. в момент ее составления в нетрезвом и напуганном состоянии, что не способствовало добровольности указанного сообщения.

С учетом указанного, судебные решения необходимо изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, что влечет смягчение назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2021 года в отношении Андреева "данные изъяты" изменить:

- признать смягчающим наказание Андреева А.Е. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной;

- смягчить Андрееву А.Е. наказание до 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Андреева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина