Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-4246/2022[77-2429/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, с участием прокурора Потапова Д.А, осужденного Мошкина А.Ю, защитника - адвоката Ломакина В.А, представившего удостоверение N 365 от 16 декабря 2002 года и ордер N 1795 от 19 мая 2022 года, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мошкина А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Мошкина А.Ю, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Потапова Д.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2021 года

Мошкин "данные изъяты":

- 8 октября 2015 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 30 декабря 2017 года освобожден по болезни на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2017 года;

- 15 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2019 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены ФИО6, ФИО7, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2021 года указанный приговор в отношении Мошкина А.Ю. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Мошкин А.Ю. полагает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении ст.ст. 14, 15, 77, 87, 88, 207, 303, 307 УПК РФ, а также о нарушении судом положений ст. 294 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно не взял во внимание и не проверил письменные заявления двух свидетелей о его непричастности к совершению преступления.

Указывает о неполноте и необъективности предварительного расследования; ссылается на непроведение очной ставки с ФИО6 ввиду наличия противоречий в его показаниях, непроведение следственного эксперимента, не составление протоколов следственных действий.

Утверждает о непричастности к преступлению, мотивируя тем, что звонки от ФИО14 поступали не на его мобильный номер, а обнаруженные в его телефоне скриншоты не свидетельствуют о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку полной переписки с интернет-магазином в его телефоне не обнаружено.

Оспаривает результаты ОРМ. Ссылается на провокацию со стороны сотрудников полиции, на оказание физического давления на покупателя ФИО9

Оспаривает квалификацию содеянного как оконченного преступления.

Приводит доводы о несогласии также с квалификацией действий ФИО9

Высказывает сомнения относительно допустимости доказательств, включая его признательные показания, данные в состоянии "данные изъяты" "данные изъяты", показания осужденного ФИО6, которые считает противоречивыми, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым неверна определена масса наркотического вещества.

Отмечает, что в материалах дела не имеется сведений о выдаче денежной купюры достоинством 1 000 рублей, признанной вещественным доказательством, из федерального бюджета; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в заявленных ходатайствах, в том числе о проверке денежной купюры на предмет соответствия ксерокопии, об истребовании копии книги учета выдачи денежных средств.

Ссылается на несоответствие протокола судебного заседания положением ст. 259 УПК РФ и аудиозаписи протокола судебного заседания.

Полагает назначенное наказание не соответствующим правилам индивидуализации уголовной ответственности.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кемаев С.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору, Мошкин А.Ю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Мошкина А.Ю. в совершении указанного преступления и о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО6, спросил, есть у него наркотическое средство "данные изъяты"" для продажи ФИО14, он дал ФИО6 "данные изъяты"", отсыпав в маленький полимерный пакетик, а также свой телефон для связи с ФИО14, а сам продолжил спать; показаниями осужденной ФИО7, согласно которых ранее неоднократно приобретала наркотические средства у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ добровольно согласилась участвовать в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства " "данные изъяты" у ФИО1, наркотик ей передала ФИО7, при этом она знала, что наркотическое средство принадлежит ФИО1, и что деньги передавались ему; показаниями осужденного ФИО6, согласно которым он ранее присутствовал при сбытах ФИО1 наркотических средств, помогал ему забирать наркотики из тайников-закладок, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 должен был передать наркотик "данные изъяты"" ФИО14; показаниями свидетеля ФИО12 о наличии оперативной информации о том, что ФИО1 совместно с другими лицами, в том числе ФИО6 занимается сбытом наркотических средств, данную информацию подтвердила ФИО14, которая согласилась участвовать в ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя, в связи с чем в присутствии двух понятых ей была передана купюра достоинством 1000 рублей, с которой сделана ксерокопия; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности приведенных в приговоре показаний осужденных, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, а таже показаний свидетелей обвинения, оснований для оговора осужденного у которых не имелось. Показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, включая материалы ОРМ, протокол личного досмотра ФИО14, протокол осмотра и передачи ФИО14 денежной купюры 1 000 рублей, номера, серия которой отражены в протоколе передачи, сделана светокопия купюры, протокол добровольной выдачи, протокол личного досмотра ФИО7, у которой изъята денежная купюра 1000 рублей, протоколы осмотров предметов, обыска, проверки показаний, справками и заключениями химических экспертиз, в том числе заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о содержании и массе наркотического вещества, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОРМ проведено при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; вопреки доводам жалобы осужденного, провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов не допущена; материалы ОРМ в установленном законом порядке переданы следователю, исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению, за которое он осужден, о недопустимости доказательств, включая показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, денежной купюры, его показаний в качестве подозреваемого ввиду нахождения в состоянии "данные изъяты" "данные изъяты", об оказании сотрудниками полиции давления на ФИО7 с целью его оговора, о неполноте предварительного следствия и нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по делу, в том числе о непроведении очной ставки с ФИО6, следственного эксперимента, о неверной квалификации его действий в связи с наличием в них неоконченного состава преступления, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств действия Мошкина А.Ю. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ, с соблюдением права подсудимого на защиту, принципов равноправия и состязательности сторон. Доводы жалобы осужденного о нарушении судом требований ст. 294 УПК РФ основаны на неверном толковании закона. Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с учетом мнений сторон, при этом принятие судом обоснованных и мотивированных решений об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о предвзятости или необъективности суда; протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Мошкина А.Ю, мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Мошкина А.Ю, квалификации его действий и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Мошкину А.Ю. наказание является справедливым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, принципу индивидуализации наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая "данные изъяты"; отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания за преступление в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении совокупного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется, доводы о нарушении правил индивидуализации уголовной ответственности являются неосновательными.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Мошкина А.Ю, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Мошкина "данные изъяты" на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина