Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-4383/2022[77-2452/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, при секретаре Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Антипова А.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 года

Антипов "данные изъяты"

- 15 мая 2013 года Центральным районным судом г. Новосибирска по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15 октября 2013 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 мая 2013 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; 29 января 2019 года на основании постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 15 дней, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Антипова А.Ю. и адвоката Семенова В.И. в его защиту - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Антипов А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду незаконности и необоснованности.

Оспаривает квалификацию содеянного. Заявляет об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения, об отсутствии необходимости в деньгах потерпевшего ФИО6 или в товаре. Утверждает, что хотел лишь пошутить над потерпевшим, использовал для этого игрушечный пистолет; предполагает, что потерпевший и его напарник не испугались направленного на них пистолета, поскольку не прекратили работать. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как хулиганство.

Считает, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания потерпевшего.

Обращает внимание, что в судебном заседании он вину признал частично, на его иждивении находятся "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты", единственным опекуном которых он является. Отмечает, что судом не решен вопрос о передаче указанных лиц на попечение родственников или других лиц либо о помещении их в детские или социальные учреждения.

Ссылается на нарушение его права на защиту ввиду непоследовательной позиции адвоката, мотивируя тем, что адвокат присутствовал при написании им явки с повинной, что принято во внимание судом и указано в приговоре, тем самым, полагает, защитник согласился с позицией предварительного следствия, в то время как в апелляционной жалобе защитник просил отменить приговор ввиду его невиновности.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Калининского района Новосибирской области Медведев А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно приговору, Антипов А.Ю. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Антипова А.Ю. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора; указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного Антипова А.Ю, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым неизвестный мужчина в маске направил в его строну предмет, похожий на пистолет, потребовал дерзким тоном около двух раз отдать товар и денежные средства, он реально испугался за свою жизнь и здоровье, воспринимал пистолет как настоящий, ситуацию воспринял как реальную угрозу жизни и здоровья; показаниями представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО8 об известный ей обстоятельствах преступления; показаниями свидетелей: ФИО9, согласно которым в момент выгрузки товара со стороны кабины автомобиля подошли трое незнакомых мужчин, один из которых держал в руке предмет, похожий на револьвер, высказывал неоднократные требования по передаче денег и товара, он нажал тревожную кнопку; ФИО10, согласно которым ФИО1, проходя мимо грузового автомобиля, достал из кармана своей куртки пистолет, направил в сторону одного из мужчин, выгружавшего товар, стал требовать отдать деньги и товар; ФИО11 о поступлении сообщения о срабатывании системы охраны в магазине, по приезду водитель магазина объяснил, что во время разгрузки товара к нему подошли трое мужчин, один из которых держал в руке предмет, похожий на пистолет, требовал отдать деньги и товар.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО6, а также свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу обвинительного приговора; судом учтено, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного либо о их заинтересованности в исходе дела не установлено; показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра Антипова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, включая последовательны показания потерпевшего, действия Антипова А.Ю. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по ч. 1 ст. 213 УК РФ не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием времени, места и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд и отверг другие доказательства, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Антипова А.Ю, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Антипову А.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая наличие "данные изъяты" "данные изъяты", частичное признание вины, "данные изъяты", принесение извинений потерпевшему, "данные изъяты"; отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится. Ссылка осужденного в жалобе на явку с повинной и исследование ее судом не основана на материалах дела.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы о нарушении судом требований ч. 1 ст. 313 УК РФ на материалах дела не основаны, а, кроме того, решения о передаче "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" на попечение могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Антипова А.Ю, в том числе по доводам апелляционных жалоб в его защиту, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Антипова "данные изъяты" приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина