Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-4384/2022[77-2242/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Андресовой Ю.В., осужденного Бойкова Н.А., частного обвинителя - потерпевшей ФИО8, адвоката Владимировой Е.А. в защиту интересов осужденного Бойкова Н.А., представителя частного обвинителя - потерпевшей ФИО8 - адвоката Гладковой Е.Б.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бойкова Николая Александровича на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 17 августа 2021 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2021 года.

Заслушав выступления осужденного Бойкова С.А. и адвоката Владимировой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения частного обвинителя - потерпевшей ФИО8 и ее представителя - адвоката Гладковой Е.Б, прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 17 августа 2021 года

Бойков Николай Александрович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен.

Постановлено взыскать с Бойкова Н.А. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, а также понесенные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2021 года указанный приговор изменен.

Постановлено возместить ФИО8 из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя в судебном разбирательстве по уголовному делу в размере 35 000 рублей.

Исполнение постановления о выплате процессуальных издержек потерпевшей ФИО8, связанных с расходами на оплату услуг представителя, из средств федерального бюджета Российской Федерации поручено финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Новосибирской области.

С осужденного Бойкова Н.А. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 35 000 рублей.

Постановлено считать, что с Бойкова Н.А. в пользу потерпевшей ФИО8 взыскано 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Бойков Н.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 17 января 2020 года в Дзержинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бойков Н.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, поскольку судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом вторая инстанции не устранила нарушения закона.

Осужденный настаивает на том, что не совершал инкриминируемое ему преступление, утверждает, что лишь выхватил у потерпевшей телефон из рук. Полагает, что судом при вынесении приговора не установлено событие преступления, противоречия в показания потерпевшей и свидетелей не устранены.

Указывает, что судом не дано оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2016 года, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 июля 2017 года, а также пояснениям потерпевшей, которые подтверждают тот факт, что последняя относится к нему предвзято, пытается его оклеветать. При этом ссылается на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО9, а также нелогичное поведение потерпевшей после совершения в отношении нее, якобы, противоправных действий. Опровергает выводы суда о том, что показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 Указывает, что последняя также является заинтересованным лицом. Считает, что судом в нарушение закона не указано, по каким основаниям он отверг показания свидетеля ФИО10

Кроме того, обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО11, явку которого он обеспечил, однако суд не пожелал изменять порядок исследования доказательств, хотя никакого ущерба для следствия это не причинило бы.

Наряду с этим, считает, что судами проигнорировано его право на постановку вопросов при проведении судебной экспертизы по данному делу, в том числе, связанных с выявлением у потерпевшей "данные изъяты".

На основании изложенного просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бойкова Н.А. частный обвинитель - потерпевшая ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор суда соответствует.

Постановленный в отношении Бойкова Н.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Бойкова Н.А, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Бойковым Н.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления в отношении ФИО8 в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о его невиновности в совершении преступления, недостаточности доказательств для вывода о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Как видно из приговора, к выводу о виновности Бойкова Н.А. в умышленном причинении потерпевшей ФИО8 легкого вреда здоровью суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаний потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах, при которых Бойков Н.А. причинил ей телесные повреждения; свидетеля ФИО9, являвшейся очевидцем произошедшего, пояснившей о значимых для дела обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено.

Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелем осужденного, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля ФИО10 в части противоречащей показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО9 приведены в приговоре и не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в своей обоснованности.

Виновность Бойкова Н.А. подтверждается также сообщением из медицинского учреждения об имеющихся у ФИО8 телесных повреждениях от 17 января 2020 года, заключением проведенной по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО8 имелась закрытая тупая травма левой кисти в виде отека мягких тканей в области проксимального межфалангового сустава 3-го пальца, болезненности при пальпации и ограничения движений в проксимальном межфаланговом суставе 3-го пальца, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок 17 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных ФИО8 в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 30 сентября 2020 года и в судебном заседании от 16 октября 2020 года. Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций левой кисти продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии, степени тяжести, месте расположения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, судом обоснованно не установлено. Положенное в основу приговора экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований для признания заключения эксперта недопустим доказательством у суда не имелось. В выводах эксперта по поставленным вопросам противоречий не имеется. В распоряжение эксперта были предоставлены медицинские документы, оснований не доверять которым, также не имеется. Объективных данных о том, что потерпевшая ФИО8 могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Вопреки утверждению об обратном, Бойков Н.А. не был ограничен в праве заявить ходатайство о формулировании дополнительных вопросов для разрешения их экспертом, как и не лишен был права оспаривать выводы эксперта по результатам проведенного исследования. Вопрос о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы обсуждался судом в судебном заседании с участием сторон, в том числе и Бойкова Н.А. После проведения экспертизы заключение эксперта исследовано в судебном заседании. В суде первой инстанции Бойков Н.А. и его защитник не ходатайствовали о проведении дополнительной экспертизы с целью разрешения новых, возникших у стороны защиты, вопросов. Правом заявить ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы сторона защиты воспользовалась в суде апелляционной инстанции.

Разрешив заявленное ходатайство в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы стороны защиты о том, что выявленные у потерпевшей телесные повреждения явились следствием "данные изъяты", судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для полного, объективного и всестороннего установления всех значимых обстоятельств и разрешения дела по существу, является правильным.

Вывод суда об умышленном характере действий осужденного является правильным и надлежащим образом в приговоре мотивирован.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд кассационной инстанции не находит.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий Бойкова Н.А. не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО11, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных решений, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Порядок представления сторонами доказательств был установлен судом с учетом мнения сторон. В судебном заседании 10 декабря 2020 года свидетель ФИО11, чья явка была обеспечена стороной защиты, не была допрошена ввиду того, что сторона обвинения представила не все заявленные к исследованию доказательства. Ходатайств об изменении порядка исследования доказательств сторонами не заявлялось. В последующем в судебные заседания ФИО11, надлежащем образом извещенная о времени и месте их проведения, не являлась. 19 февраля 2021 года подсудимый Бойков Н.А. отозвал свое ходатайство о допросе ФИО11 в судебном заседании. При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия сторона защиты не заявляла ходатайств о дополнении судебного следствия путем допроса указанного лица.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции должен был оценить при разрешении настоящего уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2016 года, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 июля 2017 года, которые к рассматриваемым событиям отношения не имеют, не основаны на законе.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Бойкова Н.А. было рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Назначая Бойкову Н.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у виновного малолетнего ребенка, положительную характеристику Совета предпринимателей Дзержинского района.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, а также в отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Рубченко А.А. в защиту интересов осужденного, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Бойкова Н.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Бойкова Николая Александровича на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 17 августа 2021 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова