Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-4420/2022[77-2648/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Иванова С.А.

адвоката Дударя И.В, представившего удостоверение N 1609 от 17.08.2018 года НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово N 2" и ордер на защиту N 880 от 16.05.2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова С.А. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 20.07.2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21.10.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Иванова С.А, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Дударя И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 20.07.2020 года

Иванов Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

25.05.2016 года Дудинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 18.04.2018 года;

27.08.2019 года мировым судьей судебного участка N 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 14.02.2020 года;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21.10.2021 года приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 20.07.2020 года изменен. Исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 27.01.2011 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Иванов С.А. осужден за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Иванов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указывает о том, что он добровольно отказался от преступления, предоставил потерпевшей свободу, что существенно уменьшает степень и характер общественной опасности содеянного. Ссылается на свои показания, согласно которым он добровольно открыл входную дверь, когда в нее постучали, которые подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Однако суд оставил без внимания данные обстоятельства.

Также полагает, что суд не оценил в достаточной степени заключение эксперта N 97, которое свидетельствует, что общественно-опасных последствий от его деяния не наступило.

Полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель по делу Гурин Г.Ю. просит кассационную жалобу осужденного Иванова С.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Иванова С.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются, в том числе показаниями самого Иванова С.А, не отрицающего, что удерживал потерпевшую против ее воли, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменными материалами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что в действиях осужденного имел место добровольный отказ от совершения преступления, как того предусматривает закон, поскольку согласно фактически установленным обстоятельствам уголовного дела Иванов С.А. открыл дверь квартиры по требованию сотрудников полиции, приехавших на вызов по сообщению очевидцев о его неправомерных действиях.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Иванова С.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Иванова С.А. квалифицированы правильно по п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Иванову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное Иванову С.А. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для их применения и суд кассационной инстанции.

Утверждение осужденного о наступлении каких-либо общественно-опасных последствий, результаты проведенной экспертизы, не влияют на выводы суда о виде и размере назначенного наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, признав их необоснованными, с приведением мотивов принятого решения в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения постановленного в отношении Иванова С.А. приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Иванова Сергея Алексеевича, поданную на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 20.07.2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21.10.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова