Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4516/2022[77-2549/2022]

Дело N 77-2549/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

24 мая 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, при секретаре

Абдулазизовой С.Р, с участием прокурора

Чуриновой И.С, защитника

Матвиенко Н.В, осужденного

Ушакова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ушакова С.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 августа 2021 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 24 января 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Ушакова С.В, его защитника Матвиенко Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чуринову И.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 августа 2021 года

Ушаков Сергей Владимирович, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 24 января 2022 года приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 августа 2021 года в части гражданского иска отменен.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Ушаков С.В. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ушаков С.В. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Л. о преступлении, показания свидетелей П1, К, М, У. и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих его умысел на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Полагает, что его действия подпадают под гражданско-правовые отношения.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что уголовное дело по первоначальному обвинению было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 августа 2021 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 24 января 2022 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Ушаков С.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Л, в приговоре мотивирован. В обосновании вывода о виновности Ушакова С.В, суд сослался на показания потерпевшего Л. по обстоятельствам хищения денежных средств Ушаковым С.В.

Указанные показания дополняю показания свидетеля П1 ставшей очевидцем передачи Л. денежных средств Ушакову С.В.

Также суд сослался на показания свидетелей Б. по обстоятельствам продажи транспортного средства; П. по обстоятельствам изъятия у него транспортного средства; К. и М. о наличии неисполненных Ушаковым С.В. денежных обязательств.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Ушакова С.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Ушакова С.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией Ушакова С.В, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о невозможности рассмотрения дела судом после возвращения дела прокурору (т. 2 л.д.124-129), поскольку п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключает направление дела в суд после устранения препятствий его рассмотрения судом, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановления от 8 декабря 2003 года N 18-П.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о наличии в его действиях гражданско-правовых отношений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Доводы жалобы о преюдициальном значении решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу N по иску Ушакова С.В, к Б, Л. и подтверждающими, по мнению автора жалобы, отсутствие умысла и прямого реального ущерба в результате действий Ушакова С.В. являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Так статья 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года N 223-О.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Ушакова С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Ушакова С.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Ушакову С.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Ушакова С.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 августа 2021 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 24 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий