Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-4536/2022[77-2338/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Андресовой Ю.В., с участием прокурора Матвейчук Е.Ю., адвоката Кочетковой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 года в отношении Некрасова Максима Вячеславовича.

Заслушав мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам кассационного представления, выступление адвоката Кочетковой Е.Л, возражавшей против доводов кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 года удовлетворено ходатайство потерпевшего Сидельникова А.Б. и уголовное дело в отношении

Некрасова Максима Вячеславовича, "данные изъяты", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии со ст. 76 УК РФ Некрасов М.В. от уголовной ответственности освобожден.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 23 июля 2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. просит постановление суда в отношении Некрасова М.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Доводы представления мотивирует тем, что вопреки требованиям закона, судом первой инстанции оставлен без должного внимания характер и степень общественной опасности содеянного, в частности управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, превышение скоростного режима. Также не получил оценку тот факт, что объектом преступления, совершенного Некрасовым М.В, являются не только жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения, его действия создавали угрозу общественной безопасности неопределенного круга лиц. По мнению автора кассационного представления, действия Некрасова М.В, который принес извинения потерпевшему, не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям, снижении общественной опасности содеянного и исправительном воздействии. В этой связи принятое судом решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон не отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленному п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора или иного судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона допущено по данному делу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Однако, волеизъявление пострадавшего от преступления и причинителя вреда, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а представляет собой лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить (или не побудить) компетентные органы, в данном случае - суд, принять решение о прекращении дела, поскольку закон наделяет их таким правом, а не обязывает к этому.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в ред. от 24 мая 2016 г.) прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вышеуказанные требования действующего законодательства судом первой инстанции выполнены не были.

Так, принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Некрасова М.В. в связи с примирением сторон, суд учел, что ранее он не судим, совершил преступление средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирился с потерпевшим путем принесения извинений, потерпевший претензий не имеет.

Однако, при принятии решения судом не дано надлежащей оценки всем фактическим обстоятельствам дела, степени общественной опасности совершенного Некрасовым М.В. преступления, а также тому обстоятельству, что объектом преступления являются не только жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В судебном заседании данные о личности лица, дело в отношении которого прекращено, не исследовались. Судом не дано оценки тому, насколько прекращение уголовного дела в отношении Некрасова М.В. соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства.

Ссылка в обжалуемом постановлении на принесение Некрасовым М.В. извинений потерпевшему не дает оснований для вывода о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям, снижении общественной опасности содеянного и изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление.

При таких обстоятельствах, мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Некрасова М.В. не соответствуют требованиям указанных выше норм закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ в вышеназванных Постановлениях, а само судебное решение не отвечает требованиям справедливости, не соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства.

Совокупность указанных существенных нарушений как уголовного, так и уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что судом допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На момент рассмотрения кассационного представления сроки, предусмотренные ст. 401.6 УПК РФ, не истекли.

При таких обстоятельствах постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 года в отношении Некрасова Максима Вячеславовича подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 года в отношении Некрасова Максима Вячеславовича отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья Е.В. Старчикова