Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-4539/2022[77-2330/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденной Налётовой М.А, адвокатов Налётова А.В, Асалханова Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Налётовой Маргариты Андреевны на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 9 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2021 года.

Заслушав выступления осужденной Налётовой М.А. и адвокатов Налётова А.В, Асалханова Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 9 марта 2021 года

Налётова Маргарита Андреевна, "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы г. Улан-Удэ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться один раз в месяц в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 18 июля 2017 года по 20 июля 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом в период с 21 июля 2017 года по 11 августа 2017 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2021 года указанный приговор изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора дату осмотра жилища ФИО7 вместо 6 октября 2015 года указать 6 декабря 2015 года.

В резолютивной части приговора указать о зачете в срок наказания времени содержания Налётовой М.А. под домашним арестом с 21 июля 2017 года по 11 августа 2017 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за два дня ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Налётова М.А. признана виновной в том, что, занимая должность следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прибайкальскому району, совершила фальсификацию доказательства по уголовному делу.

Преступление совершено при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Налётова М.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Осужденная указывает на отсутствие в ее действиях состава преступления. Анализируя показания допрошенных по делу лиц, а также оценивая иные представленные суду доказательства, делает вывод о своей невиновности в совершении инкриминированного преступления. Налётова М.А. подвергает сомнению достоверность показаний ФИО8 и ФИО9, настаивая на заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Обращает внимание на отсутствие у нее умысла на совершение преступления. При этом фактически совершенные ею действия, выразившиеся в подписании протоколов следственных действий по указанию ФИО8 и под давлением со стороны последней, расценивает как малозначительные.

Утверждает, что именно заместитель руководителя СО по Прибайкальскому району ФИО8 и следователь ФИО9 причастны к фальсификации доказательств, на компьютере последнего органом следствия обнаружены файлы с фиктивными протоколами следственных действий, изготовление которых вменялось ей в вину. При этом указанные лица неоднократно уличались в даче заведомо ложных показаний, отказывались отвечать на вопросы защиты, вводили суд в заблуждение.

Ссылаясь на свои показания, показания свидетелей и иные доказательства по уголовному делу, указывает, что выводы суда об изготовлении ею фиктивных протоколов следственных действий не соответствуют действительности и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в частности опровергаются заключением технической экспертизой.

По мнению осужденной, суд допустил неустранимые противоречия, указав, что отсутствие сведений, каким именно образом она получила доступ к уголовному делу в период, когда она не осуществляла производство предварительного следствия по делу, не влияет на доказанность совершения ею фальсифицированных доказательств по уголовному делу, где они после этого находились. Таким образом, из выводов суда следует, что при отсутствии сведений, то есть доказательств о способе совершения преступления, о ее причастности к преступлению, вина не доказана.

Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено в связи с примирением сторон, в связи с чем протокол допроса свидетеля ФИО7 и протокол выемки у него похищенных вещей не имеют доказательственного значения.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ либо п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Налётовой М.А. и.о. прокурора района Анганов В.В. просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определение при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Налётовой М.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения не установлено, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Налётовой М.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела, судом не допущено.

Постановленный в отношении Налётовой М.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Налётовой М.А, ее виновности в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Выводы суда о виновности Налётовой М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, специалиста-эксперта ФИО16, заключениями проведенных по делу почерковедческих экспертиз, в том числе заключением от почерковедческой экспертизы N 479 от 30 июня 2017 года, согласно выводам которой подписи от имени Налётовой М.А. в постановлении о производстве выемки у свидетеля ФИО7 от 11 декабря 2015 года, протоколе выемки от 11 декабря 2015 года, протоколе допроса свидетеля ФИО7 от 11 декабря 2015 года выполнены Налётовой М.А, заключением эксперта N2/425 от 5 октября 2020 года, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Каждому из приведенных в приговоре доказательств суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для правильного разрешения дела по существу.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления, объективно подтверждаются принятыми судом в качестве доказательств письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Мотивов для оговора со стороны указанных свидетелей, заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном исходе дела для осужденной, судом установлено не было.

Ссылка осужденной на наличие признаков подделки иных документов по уголовному делу не свидетельствует о невиновности Налётовой М.А. в фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО7 и протокола выемки у последнего похищенного имущества, не ставит под сомнение показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, о чем правильно указано в апелляционном постановлении.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и юридической оценке её действий.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденной в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом бесспорно установлено, что именно Налётова М.А. сфальсифицировала доказательства по уголовному делу, после чего приобщила их в качестве доказательств к материалам уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта N2/425 от 5 октября 2020 года не подтверждает версию осужденной о том, что фальсифицированные протоколы следственных действий созданы иными лицами. Указанному экспертному заключению судом дана оценка в совокупности с иными представленными доказательствами.

Доводы осужденной лишь о подписании ею протоколов в результате оказанного на нее давления со стороны ФИО8 судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Вывод суда об умышленном характере действий Налётовой М.А. сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Версия осужденной о том, что информация обнаруженная в ноутбуке следователя ФИО9 указывает на фальсификацию протоколов в период, когда дело находилось в его производстве, аналогичная той, которая изложена в кассационной жалобе, всесторонне проверялась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, как не нашедшая своего объективного подтверждения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Заявление осужденной о том, что совершенные ею действия являются малозначительными поскольку не повлекли за собой каких-либо правовых последствий для ФИО10 нельзя признать обоснованными, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ имеет формальный состав и считается оконченным с момента приобщения к материалам уголовного дела фальсифицированных доказательств.

Сам по себе факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с примирением сторон не свидетельствует об отсутствии в деянии Налётовой М.А. состава инкриминируемого ей преступления.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для оправдания Налётовой М.А. ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку все признаки инкриминированного ей преступления получили объективное подтверждение.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 303 УК РФ является правильной.

Из материалов дела следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Утверждение адвоката Асалханова Т.Ю. о том, что судом по собственной инициативе истребовано дополнительное доказательство - служебный ноутбук, который впоследствии по инициативе суда предоставлен эксперту для проведения экспертного исследования, нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, "данные изъяты" является вещественным доказательством по уголовному делу и истребован судом из ОМВД России по Прибайкальскому району по ходатайству адвоката Налётова А.В. для исследования в судебном заседании (т.9 л.д.117). Тем же адвокатом после осмотра ноутбука заявлено ходатайство о назначении компьютерной технической экспертизы данного вещественного доказательства, которое судом было удовлетворено (т.9 л.д.166-167). "данные изъяты" предоставлен эксперту для проведения экспертного исследования, что соответствует требованиям закона.

Суждения адвоката Асалханова Т.Ю. о том, что такой порядок представления объекта для экспертного исследования свидетельствует о выполнении судом не свойственной для него функции уголовного преследования являются надуманными и основаны на неверном понимании уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Асалханова Т.Ю. о том, что копия приговора суда, врученная стороне защиты, не соответствует оригиналу приговора, нельзя признать обоснованными.

Вопреки утверждению адвоката об обратном, как подлинник приговора, так и его копия, в том числе приложенная к кассационной жалобе Налётовой М.А, на листе 38 в абзаце третьем содержит ошибочное указание на дату проведения осмотра квартиры ФИО17 - 6 октября 2015 года. Именно эта техническая ошибка была исправлена судом апелляционной инстанции.

Назначая Налётовой М.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел отсутствие у Налётовой М.А. судимости, наличие у нее на иждивении 4 несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Налётовой М.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Налётовой Маргариты Андреевны на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 9 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова