Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-4625/2022[77-2604/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Пухова С.Л.

осужденного Квачко И.В.

при секретаре Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Квачко "данные изъяты" на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Квачко И.В. и адвоката Пухова С.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2021 года

Квачко "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Квачко И.В. под стражей в период с 29.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Квачко И.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, по доводам жалобы осужденного, умысла на убийство потерпевшего у него не имелось, так как он был вынужден обороняться от действий последнего, поскольку в ходе обоюдной драки понимал, что ФИО9 значительно сильнее его, при этом обладает навыками единоборств. Вместе с тем, автор жалобы подробно излагает показания свидетеля ФИО10, обращая внимание на их противоречивость. Ссылается на допущенные экспертом грубые нарушения установленных законом правил и методик проведения экспертизы. При этом, по доводам жалобы, текст вышеуказанного заключения содержит информацию о том, что потерпевший самостоятельно своими действиями спровоцировал возникновение угрожающего его жизни состояния, "данные изъяты", чему судом надлежащая оценка не дана. Кроме того, выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению им преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кемаев С.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда Квачко И.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, 28 марта 2020 года, в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Квачко И.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного Квачко, не противоречащих фактическим обстоятельствам уголовного дела, пояснившего о неоднократном нанесении им ножевых ранений потерпевшему Воронову в ходе конфликта с последним. Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, являющейся непосредственным очевидцем произошедших событий, пояснившей об обстоятельствах возникновения конфликта между ФИО12 и Квачко, инициатором которого являлся осужденный, в ходе которого между ними началась обоюдная драка, которую она потребовала прекратить, а Квачко покинуть квартиру, после чего последний, одевшись и выйдя на лестничную клетку, нанес закрывающему за ним дверь ФИО13 несколько ударов "данные изъяты", а затем скрылся. Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля ФИО14 подробно изложенных в приговоре суда.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения "данные изъяты" оценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связью со смертью.

Таким образом, характер и локализация телесных повреждений, их количество и способ нанесения, в том числе в область жизненно-важных органов, орудие преступления, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о направленности умысла осужденного на убийство, правильно установленного судом.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Квачко И.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также о правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При этом, довод кассационной жалобы о том, что действия осужденного были обусловлены необходимой обороной, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания осужденного о том, что его действия носили оборонительный характер. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Вопреки доводам жалобы, судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение мотивировано и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, при этом надлежащим образом оценена судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Квачко к содеянному и его виновности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется, при этом доводы жалобы не содержат данных, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции либо не учтенных судом при принятии решения.

Наказание Квачко И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Квачко обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО15, поскольку как установлено в ходе судебного следствия инициатором конфликта выступал именно осужденный, который негативно высказался о факте совместного проживания потерпевшего ФИО16 и ФИО17 тем самыми спровоцировав обоюдную драку.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Квачко И.В, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Так, доводы жалобы о необходимой обороне, о противоречивости свидетельских показаний и о противоправности поведения потерпевшего, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Квачко "данные изъяты" на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин