Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-4627/2022[77-2656/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Сиротинина М.П, Пелёвина С.А.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденной Воротынцевой Т.В.

адвоката Дударя И.В, представившего удостоверение N 1609 от 17.08.2018 года НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г.Кемерово N2 Кемеровской области" и ордер на защиту N 879 от 16.05.2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Воротынцевой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.11.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденной Воротынцевой Т.В, участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, мнение адвоката Дударя И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.11.2021 года

Воротынцева Татьяна Викторовна, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судима, осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23.11.2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Воротынцева Т.В. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе осужденная Воротынцева Т.В, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, указывая на суровость назначенного наказания и предвзятость судьи при назначении ей наказания.

Отмечает, что она вину признала полностью, совершила преступление ввиду тяжелого материального положения, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына студента, болеет тяжелыми заболеваниями, которые требуют постоянного профессионального наблюдения врачей. Являлась единственным кормильцем в семье, поскольку ее гражданский муж является наркозависимым лицом, не работает, находится под следствием, ранее судим. Считает, что суд необоснованно принял решение о передаче малолетней дочери под опеку супруга.

Утверждает, что она ранее не занималась сбытом наркотических средств, свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, ее оговорила, указав, что ранее тоже занималась сбытом наркотических средств. Отмечает, что свидетель ФИО6 является наркозависимым лицом.

Просит учесть совокупность смягчающих по делу обстоятельств, изменить приговор в части назначенного наказания, применить ст.82 УК РФ до достижения 14 - летнего возраста дочери.

В возражениях государственный обвинитель Шварц А.В. полагает приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Воротынцевой Т.В, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Воротынцевой Т.В. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Воротынцевой Т.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Доводы жалобы осужденной о том, что свидетель ФИО6 ее оговорила, указав на то, что она ранее занималась сбытом наркотических средств, несостоятельны.

Показания свидетеля ФИО6, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Воротынцевой Т.В, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденной свидетелем судом не установлено.

Проводимое для установления факта противоправной деятельности Воротынцевой Т.В. оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" отвечает требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону. Обстоятельства, изложенные в материалах ОРМ, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии провокации, по делу не имеется. Из материалов дела следует, и это установлено судом первой инстанции, что свидетель ФИО6, располагая сведениями о распространении наркотических средств Воротынцевой Т.В, обратилась в правоохранительные органы, после чего между нею и осужденной была достигнута договоренность на совершение указанных в приговоре действий.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что умысел Воротынцевой Т.В. был направлен на незаконный сбыт наркотических средств свидетелю ФИО6 и сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции.

Сведения, сообщенные свидетелем ФИО6 о причастности Воротынцевой Т.В. к иным преступлениям не влияют на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий в совершении инкриминируемого ей преступления.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судом либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание осужденной Воротынцевой Т.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и нахождение на иждивении сына-студента, принесение извинения перед обществом за содеянное.

При этом, суд признал исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применил при назначении Воротынцевой Т.В. наказания положений ст. 64 УК РФ. В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат сведений о совершении осужденной преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 82 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Наличие на иждивении у Воротынцевой Т.В. малолетней дочери само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней правил ст. 82 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд фактически учел все значимые обстоятельства для решения данного вопроса, в том числе и наличие у осужденной малолетнего ребенка и нахождение на иждивении сына-студента.

Вопрос о передаче малолетней дочери осужденной под опеку ее мужа и отца ребенка приговором суда не разрешался, разрешен иным судебным решением, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть рассмотрены.

Утверждение осужденной о предвзятости председательствующего судьи при назначении ей наказания в виде лишения свободы ввиду того, что этот же судья рассматривал уголовное дело в отношении ее мужа ФИО8, не свидетельствует о предвзятости председательствующего по делу и не препятствовало рассматривать уголовное дело в отношении Воротынцевой Т.В. Обстоятельств, исключающих участие судьи при рассмотрении уголовного дела, указанных в ст. ст. 61, 63 УПК РФ не имеется.

Отбывание наказания Воротынцевой Т.В. назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Воротынцевой Татьяны Викторовны, поданную на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.11.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи М.П. Сиротинин

С.А. Пелёвин