Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-4633/2022[77-2464/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, адвоката Кондуковой Л.А.

осужденного Акимова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Акимова Анатолия Михайловича на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Акимова А.М. и адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сузунского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2021 года

Акимов Анатолий Михайлович, "данные изъяты", ранее судимый:

- 30 октября 2018 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, 18 мая 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворен полностью.

С Акимова А.М. в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация, причиненного преступлением морального вреда, в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск в части взыскания расходов на погребение, на основании ст. 1094 ГК РФ удовлетворен полностью.

С Акимова А.М. в пользу ФИО7 в возмещение расходов на погребение взыскано 101 420 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Акимов А.М. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 23 июля 2020 года в с. Бедрино Сузунского района Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Акимов А.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Утверждает об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО11, ссылаясь при этом на спонтанный характер своих действий, которые были вызваны аморальным поведением потерпевшего. Обращает внимание на то, что орудие преступления в ходе предварительного следствия не обнаружено, а выводы суда о причинении потерпевшему телесных повреждений кухонным ножом основаны лишь на показаниях самого осужденного. Акимов А.М. приводит суждения о нарушении его права на защиту, выразившимся в бездействии адвоката.

Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также не отразил в приговоре характеризующие его материалы. Считает, что в его действия отсутствует рецидив преступлений.

Утверждает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия у него "данные изъяты", позволяла применить в отношении него положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить менее суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Акимова А.М. помощник прокурора Сузунского района Ламанова Т.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Акимова А.М. приговор, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

Выводы суда о виновности Акимова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам осужденный в ходе предварительного следствия пояснял об обстоятельствах, месте и времени совершения им на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью к его супруге - ФИО9, убийства ФИО11, путем нанесения последнему ударов клинком ножа в область лица и туловища. Указанные показания Акимов А.М. подтвердил в судебном заседании.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО10, данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений, полученных ФИО11, а также причине наступления смерти ФИО11, которая последовала от массивной кровопотери, развившейся в результате причинения колото-резаного ранения левой надключичной области с пересечением левой наружной сонной артерии, с кровоизлияниями в мягких тканях по ходу раневого канала; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в оспариваемых судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Действия Акимова А.М. верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вывод суда о наличии у Акимова А.М. прямого умысла, направленного на лишение жизни ФИО11, сделан судом с учетом вида орудия и обстоятельств совершения преступления, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего. Правильность указанного вывода суда сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, не установлено. Выводы суда в этой части содержат достаточное и мотивированное обоснование в приговоре, а затем и в апелляционном определении и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Судом установлено, что потерпевший в момент причинения ему ножевых ранений не совершал какие-либо действия, создающие реальную угрозу для жизни и здоровья Акимова А.М.

Суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришёл к выводу о том, что совершению преступления предшествовало аморальное поведение потерпевшего, и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.

При этом характер установленного судом аморального поведения потерпевшего не дает оснований для иной юридической оценки действий Акимова А.М.

Утверждение осужденного Акимова А.М. о том, что преступление он совершил, находясь в состоянии аффекта, являются несостоятельными. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления Акимов А.М. в состоянии аффекта не находился. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для аффекта.

Вывод суда о причинении смерти потерпевшему с применением в целях достижения преступного результата ножа подтверждается показаниями самого Акимова А.М, а также выводами эксперта о характере причиненных ФИО11 телесных повреждений. Необнаружение в ходе досудебного производства по делу орудия преступления, не указывает на отсутствие доказательств причастности осужденного к убийству ФИО11 и не ставит под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено. Доводы Акимова А.М. относительно ненадлежащей защиты его интересов со стороны назначенного ему в соответствии со ст. 51 УПК РФ адвоката Зырянова Д.Н. не подтверждаются материалами уголовного дела, сомнений в его профессиональной компетенции у судебной коллегии не имеется.

При назначении осужденному Акимову А.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья осужденного в связи с наличием у него "данные изъяты", полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Акимова А.М, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Оснований полагать, что суд формально учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, при наличии непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, обоснованно признал в действиях Акимова А.М. рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил осужденному справедливое наказание, как по виду, так и по размеру.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются необоснованными. По настоящему уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлена. Судебная коллегия оснований для применения ст. 64 УК РФ также не находит.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии предусмотренных данной нормой закона условий, является правом, а не обязанностью суда.

Следует признать, что назначенное Акимову А.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Акимову А.М. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Акимова А.М. приговора проверялись судом апелляционной инстанции, который надлежащим образом рассмотрел доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного и обоснованно отклонил их, мотивировав свои выводы о принятом решении.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Акимова А.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Акимова Анатолия Михайловича на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.Н. Пластинина

М.П. Сиротинин