Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-4666/2022[77-2601/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Ушаковой Е.С.

осужденного Поддубского В.А.

при секретаре Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Поддубского "данные изъяты" на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Поддубского В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей оставить ее без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года

Поддубский "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый :

- 27 августа 2015 года приговором Балахтинского районного суда Красноярского края по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года испытательный срок продлен до 1 года 7 месяцев;

- 04 июня 2018 года приговором Балахтинского районного суда Красноярского края по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ст. 70 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 27 августа 2015 года, в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года неотбытое наказание заменено на ограничение свободы. Освобожден из мест лишения свободы 15 января 2020 года, наказание отбыто 11 сентября 2020 года

осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтен период со дня задержания Поддубского В.А. с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поддубский В.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, при этом оспаривает наличие денежных средств у потерпевшей и их хищение у последней, считая что обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ основано на предположениях. Обращает внимание на то, что доказательства об источнике получения потерпевшей ФИО9 ФИО10 денежных средств судом не исследованы, свидетели по данным обстоятельствам не допрашивались. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, позволяла применить положения ст. 62 УК РФ, при этом также выражает несогласие с применением судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ только по ч. 3 ст. 158 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что в период предварительного следствия и суда он остался единственным родителем двоих малолетних детей, при этом также необоснованным считает отказ суда в применении положений ст. 82 УК РФ, чем ухудшено его положение. Обращает внимание, что дети находятся в детском доме и не состоят на государственном обеспечении.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Балахтинского района Красноярского края Штей Т.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Приговором суда Поддубский В.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены п. Балахта Балахтинского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Поддубского В.А. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного и судебного следствий, не отрицавшего свою причастность к тайному хищению продуктов питания из дома потерпевшей ФИО11 а также нарушение административного надзора, считая данное деяние малозначительным. Обстоятельства хищения принадлежащего ей имущества и денежных средств следуют и из подробно приведенных в приговоре показаний потерпевшей ФИО12, последовательно утверждавшей о том, что после незаконного проникновения в ее дом осужденного, оттуда исчезли продукты питания, другое имущество и денежные средства в сумме 3 000 рублей. Довод жалобы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака хищения у ФИО13 "с незаконным проникновением в жилище" несостоятелен и также опровергается показаниями потерпевшей о том, что она не разрешала Поддубскому заходить в свое жилище и что-либо оттуда брать, при этом наличие у потерпевшей денежных средств следует из показаний свидетеля ФИО14, а об их исчезновении после совершения хищения осужденным пояснили свидетели ФИО15 и ФИО16. Обстоятельства нарушения осужденным административного надзора следуют из подробно приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18, позволивших суду правильно установить несоблюдение Поддубским ограничений, установленных судом, а также наличие других признаков данного преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Поддубского, а также о наличии оснований для его оговора со стороны потерпевшей, не имеется.

Вместе с тем, вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, допустимость которых, вопреки ссылкам жалобы, сомнений не вызывает в связи с тем, что они собраны и исследованы в соответствии с требованиями закона, что получило надлежащую оценку в приговоре, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и обыска, копией рещения суда об установлении административного надзора, копиями постановлений об административных правонарушениях, копией акта посещения поднадзорного и другими письменными доказательствами.

Таким образом, совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Поддубского В.А, а также о правильности юридической квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Основания для иной квалификации его действий отсутствуют.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Поддубского В.А. к содеянному и его виновности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

Наказание Поддубскому В.А, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание обстоятельства, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела, учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания Поддубского, в том числе и наличие у него "данные изъяты" детей.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд указал на применение к Поддубскому В.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил сложения наказаний по совокупности преступлений не могут быть признаны состоятельными поскольку на законе не основаны.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Поддубского "данные изъяты" на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин