Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4668/2022[77-2679/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В.

при секретаре Бисаевой М.У.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Араевой Ю.Ю, представившей удостоверение N 1288 от 20.08.2012 года НО "Коллегия адвокатов N5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области" и ордер на защиту N 201 от 27.05.2022 года

осужденного Мартиросян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Мартиросян В.А. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25.10.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Мартиросян В.А, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Араевой Ю.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С, предлагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2021 года

Мартиросян Виталий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судим:

09.12.2011 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27.02.2012 года) по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26.10.2015 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15.10.2015 года на срок 1 год 6 месяцев 25 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Устинов В.Д, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25.10.2021 года приговор оставлен без изменения.

Мартиросян В.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мартиросян В.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями суда первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушены требования уголовно-процессуального и уголовного законов, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей.

Отмечает, что суд принял в качестве доказательств его вины, показания данные им в ходе расследования дела, между тем критически отнесся к тому, что признательные показания и явка с повинной даны им под воздействием оперативных сотрудников, оказания психологического, морального и физического давления. Данные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей. Не приняв и не оценив данные обстоятельства, суд признал первоначальные показания, данные им в ходе следствия достоверными, а показания, данные в суде, признал и оценил как способ защиты с целью избежать ответственности. Факт избиения его сотрудниками полиции подтверждается показаниями свидетелей Горшкова, Курбанова, которые находились с ним в ИВС и видели последствия его жестокого избиения.

Утверждает, что было нарушено право на защиту, поскольку суд отложив судебное заседание для подготовки к прениям сторон на ДД.ММ.ГГГГ, продолжил судебное заседание в ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше назначенного времени, тем самым он был лишен возможности подготовиться надлежащим образом к судебному заседанию, подготовить письменное выступление, которое он желал приобщить к материалам дела до удаления суда в совещательную комнату.

В приложенных ходатайствах к кассационной жалобе осужденный анализирует обстоятельства дела, ссылается на показания ФИО9, Устинова В.Д, указывает о противоречивости их показаний, о том, что суд первой и апелляционной инстанции не устранил эти противоречия, суд апелляционной инстанции отказал в заявленном им ходатайстве о повторном вызове в судебное заседание свидетелей для проверки достоверности их показаний.

В дополнении к кассационной жалобе указывает о нарушении права на защиту в суде первой инстанции, поскольку председательствующий по делу после оглашения приговора суда 27.07.2021 года не разъяснил ему право ознакомления с аудиозаписью судебного заседания и принесения на него своих замечаний. Кроме того отказал в ознакомлении с материалами уголовного дела. в приобщенном к кассационной жалобе ходатайстве просит ознакомить его с материалами уголовного дела.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции также нарушено право на защиту, поскольку не разъяснены процессуальные права, а только имеются ссылки на статьи уголовно-процессуального закона, в том числе не разъяснено право на конфиденциальную беседу с адвокатом, назначенным судом.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях государственный обвинитель Лисицына Н.И. просит приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.07.2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мартиросяна В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Несмотря на занятую осужденными позицию относительно обвинения, выводы суда о совершении инкриминируемого им деяния о покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденных, данные ими в ходе расследования дела, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, понятых ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также иными письменными материалами уголовного дела, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что Мартиросян В.А. не причастен к инкриминируемому деянию.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Мартиросян В.А, а также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и результаты оперативно-розыскной деятельности, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Мартиросян В.А. вышеуказанными лицами, в том числе и осужденным Устиновым В.Д, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мартиросян В.А, суд в приговоре обоснованно сослался на показания, данные им на предварительном следствии, как на одно из доказательств его вины, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Мартиросян В.А. на предварительном следствии подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, при этом его показания согласуются с показаниями свидетелей, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Утверждения в жалобе о том, что Мартиросян В.А. первоначальные показания давал вынужденно, в связи с оказанием давления со стороны сотрудников полиции, судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку он допрашивался с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, исключающих возможность какого-либо на него воздействия или обмана сотрудниками полиции, при этом объективных данных об обратном, материалы дела не содержат.

При этом доводы о нарушении права на защиту при производстве допроса Мартиросян В.А. были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Как усматривается из приговора, показания осужденного Мартиросян В.А, так и Устинова В.Д, свидетелей были тщательно проверены и оценены и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, они на законном основании положены в основу приговора.

Законность проведения личного досмотра, осмотра места происшествия и изъятия вещества, предназначенного для сбыта, подтверждена показаниями свидетелей, проводивших указанные следственные действия и принимавших участие в качестве понятых, в связи с чем, после проведения их анализа в своей совокупности, судом сделан обоснованный вывод о времени, месте и обстоятельствах совершения Мартиросян В.А. действий, связанных с незаконным сбытом наркотическим средств.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к ним осужденного Мартиросян В.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений прав на защиту подсудимых, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Судом проверена в полном объеме версия о непричастности Мартиросян В.А. к сбыту наркотического средства, обоснованно отвергнута поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Мартиросян В.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Материалы оперативно-разыскного мероприятия, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что оно было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД и отвечают требованиям ст.89 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе при проведении экспертиз и оперативно-розыскного мероприятия. Данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, представленные материалы не содержат.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, действия Мартиросян В.А. квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно, надлежаще аргументировал принятое решение, оснований не согласиться с ним не имеется.

Утверждение в жалобе о нарушении права на защиту, в связи с тем, что судебное заседание начато ранее запланированного времени на 30 минут, не относится к числу нарушений, влекущих недействительность судебного разбирательства и принятого судом решения. Нарушения права осужденного на защиту от уголовного преследования допущено не было.

Доводы жалобы Мартиросян В.А. о нарушении уголовно-процессуального закона, нарушении его права на защиту как судом первой, так и апелляционной инстанций, поскольку ему не разъяснено право ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания после оглашения приговора и не раскрыто содержание норм процессуального права в суде апелляционной инстанции, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, материалами дела, согласно которым после провозглашения приговора председательствующий разъяснил срок и порядок обжалования приговора, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний. Данным правом осужденный Мартиросян В.А. воспользовался, он был ознакомлен как с аудиопротоколом, так ему вручена и копия письменного протокола судебного заседания.

Ссылки осужденного о неразъяснении ему судом апелляционной инстанции его процессуальных прав несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, в них достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в судебных решениях, соответствуют содержанию их показаний, изложенных в протоколах судебных заседаний.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что осужденный недостаточно подготовился к подаче кассационной жалобы ввиду отказа в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку Мартиросян В.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела как после окончания предварительного следствия, так и после постановления приговора перед заседанием суда апелляционной инстанции, а при написании кассационной жалобы располагал копиями судебных решений, которые были выданы по его ходатайствам.

Наказание Мартиросян В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступления, а также с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мартиросян В.А. наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Мартиросян Виталия Андреевича, поданную на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25.10.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина