Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-4671/2022[77-2379/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Лазаревой О.Н, Старчиковой Е.В, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Потапова Д.А, осужденного Кячева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Кячева Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного Кячева Д.А, выступления осужденного Кячева Д.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, мнение прокурора Потапова Д.А, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Кячева Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 года:

КЯЧЕВ ДАВИД АЛЕКСАНДРОВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый:

- 28 апреля 2005 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2011 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 27 апреля 2007 года по постановлению Иланского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2007 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дня;

- 18 октября 2007 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2011 года, от 11 ноября 2011 года) с учетом частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 28 апреля 2005 года к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 22 февраля 2014 года по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2014 года условно-досрочно на 1 месяц 19 дней;

- 3 ноября 2015 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23 мая 2017 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2017 года с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 25 дней. Снят с учета в связи с отбытием исправительных работ 20 марта 2019 года;

- 14 октября 2020 года Советским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года, Кячеву Д.А. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок один год, с установлением в соответствии ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2021 года приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 года изменен: исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Кячев Д.А. осужден за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Кячев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях, а доказательства по делу добыты с нарушением закона, его вина в совершении преступления не доказана.

Излагая свой анализ доказательств, обстоятельства, установленные судом, осужденный считает, что его позиция о невиновности в совершении преступления в суде не опровергнута, умысел на совершение преступных действий в части сбыта наркотических средств не доказан. Изложенная им версия о приобретении "данные изъяты" наркотических средств у другого лица и при других обстоятельствах была подтверждена "данные изъяты" "данные изъяты", однако суд незаконно исключил его показания из числа доказательств.

Оспаривая законность проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, указывает об отсутствии в материалах дела рапорта о необходимости проведения ОРМ "Проверочная закупка" и оснований для его проведения, в том числе на отсутствие достоверных сведений о том, что он занимался сбытом наркотических средств. Полагает, что показания одного лишь "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что он занимался сбытом наркотических средств, полученные после его задержания, не могут являются доказательством сформировавшегося у него умысла на сбыт наркотических средств независимо от вмешательства сотрудников полиции. Считает, что действия сотрудников полиции являлись провокационными и привели к искусственному созданию доказательств его виновности в незаконном сбыте наркотических средств, в связи с чем, результаты ОРМ не могут быть признаны допустимым доказательством. Обращает внимание, что денежные средства, используемые при проведении ОРМ, в нарушение закона были получены сотрудниками полиции не из кассы, в связи с чем вещественные доказательства также подлежат исключению из числа доказательств. Указывает о нарушении при задержании его права на защиту, так как ему не был предоставлен адвокат. Кроме того, считает, что детализация телефонных переговоров между ним и "данные изъяты" была приобщена к материалам уголовного дела с нарушением уголовно-процессуального закона, следственное действие было проведено без получения судебного решения и его согласия. Также обращает внимание на незаконность акта его личного досмотра, составленного с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем участвовали представители общественности "данные изъяты", личности которых были установлены только с их слов, что повлекло невозможность их допроса в судебном заседании. Не соглашается с оценкой показаний "данные изъяты" "данные изъяты" которая в судебном заседании, по его мнению, дала лживые показания.

Считает недопустимыми показания "данные изъяты" "данные изъяты", поскольку они являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованы в исходе дела. Также считает недопустимым заключение фоноскопической экспертизы, поскольку с постановлением о ее назначении он был ознакомлен следователем лишь после ее проведения. Настаивает, что судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют многочисленные отказы суда в удовлетворении его ходатайств об исследовании доказательств и проведении по делу экспертиз, в том числе отказ в проведении судебно-биологической экспертизы для установления наличия или отсутствия его следов, оставление без рассмотрения его ходатайства об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств. Всего из заявленных им пятидесяти четырех ходатайств суд удовлетворил только четыре. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Анисимова И.А. в возражениях на кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного просит судебные решения, как законные и обоснованные оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кячева Д.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Кячева Д.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Кячева Д.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Кячев Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал пояснив, что сбытом наркотических средств он не занимался, "данные изъяты" он наркотики не передавал и не собирался, встретился с ней не для продажи наркотических средств, а для получения от нее денег под вымышленным предлогом о сбыте, которые хотел отдать в качестве возврата долга.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Кячева Д.А. в совершении инкриминированного ему преступного деяния, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания "данные изъяты" ФИО7 об обстоятельствах приобретения ею в ходе ОРМ "Проверочная закупка" у Кячева Д.А. наркотического средства, что в свою очередь подтвердили "данные изъяты" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом, вопреки утверждению Кячева Д.А, обоснованно не установлено.

Показания "данные изъяты" ФИО7, последовательно пояснявшей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о приобретении ей ДД.ММ.ГГГГ у Кячева Д.А. наркотического средства, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

То обстоятельство, что "данные изъяты" ФИО8 и ФИО9 являются сотрудниками полиции, также не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого установлена причастность Кячева Д.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Мотивы, по которым суд принял показания "данные изъяты" ФИО10, и отверг показания "данные изъяты" ФИО15, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Кроме того, указанные "данные изъяты" обстоятельства, уличающие Кячева Д.А. в совершении преступления полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

При этом судебными инстанциями тщательно проверены и обоснованно оставлены без удовлетворения доводы Кячева Д.А. о признании ряда доказательств недопустимыми в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по делу с нарушением требований закона.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания участников оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют, что проведенная проверочная закупка по целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме соответствует предъявляемым Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" требованиям. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц, пресечение и раскрытию преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденного к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Кячева Д.А. независимо от действий сотрудников полиции. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы о признании недопустимыми доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, и наличии провокационных действий со стороны правоохранительных органов, а также об исключении из числа доказательств по делу - показаний "данные изъяты" ФИО7, ФИО8, ФИО9, протокола личного досмотра Кячева Д.А. и протокола его задержания, справедливо признаны несостоятельными с приведением аргументированных суждений по каждому из доказательств, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку по материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения, проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в целом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и у судебной коллегии нет никаких оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Детализация телефонных переговоров между Кячевым Д.А. и ФИО7 была приобщена к материалам уголовного дела также с соблюдением требований уголовно-процессуального закона по ходатайству Кячева Д.А, о чем указано в постановлении следователя, законность получения данного доказательства сомнений не вызывает. Кроме того, при личном досмотре Кячева Д.А. у него был изъят телефон "Алкатель", при осмотре которого в истории звонков зафиксированы два звонка "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту и в 19 часов 32 минуты, что не противоречит сведениям детализации. При этом изъятие сотрудниками полиции в ходе личного досмотра осужденного мобильного телефона проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, его последующий осмотр после возбуждения уголовного дела следователем совершен в соответствии с положениями ст.ст. 182-184 УПК РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 170, 177 УПК РФ, в связи с чем разрешения суда на предмет установления его содержимого, в силу ст. 165 УПК РФ не требовалось. Принадлежность указанного телефона осужденному отражена в самом протоколе осмотра предметов, замечаний от участвующих лиц, в том числе о том, что указанный телефон Кячеву Д.А. не принадлежат, не поступало.

Кроме того, в подтверждение виновности осужденного в совершении преступления суд также обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в заключениях экспертов о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, а также относительно текстового содержания разговора, зафиксированного в файле на диске, изъятого у ФИО7 диктофона, на который она производила запись разговора с Кячевым Д.А. во время ОРМ "Проверочная закупка", которые судами первой и апелляционной инстанций были оценены в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, о чем указывает Кячев Д.А. в кассационной жалобе, у суда не имелось. Данные экспертизы, вопреки его мнению об обратном, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются полными и мотивированными, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом доводы осужденного о том, что указанные экспертизы были проведены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, нельзя признать состоятельными.

Так, в соответствии со ст. 198 УПК РФ обвиняемый и его защитники вправе заявлять ходатайства, предусмотренные указанной статьей независимо от того проведена по делу экспертиза или нет, а следователь обязан рассмотреть данное ходатайство, и в случае наличия оснований для его удовлетворения, решить вопрос о проведении повторной экспертизы.

Как следует из материалов уголовного дела, Кячев Д.А. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ после ее проведения, в присутствии защитника, в ходе которого обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, отводов эксперту. Эти права ими путем заявления ходатайств следователю либо в суде реализованы не были. С учетом изложенного ознакомление обвиняемого и стороны защиты с постановлением следователя о назначении экспертизы после его вынесения не влияет на законность заключений экспертов.

Выдвинутая в свою защиту осужденным Кячевым Д.А. версия происшедшего проверена и обоснованно отклонена судом как недостоверная.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Кячева Д.А. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Кячева Д.А, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Кячева Д.А. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

То обстоятельство, что при личном досмотре Кячева Д.А. не были изъяты смывы с рук, а также не была проведена экспертиза с предоставлением для исследования денежной купюры, в которую было упаковано наркотическое средство, не могут повлиять на оценку исследованных доказательств, как достаточных для разрешения дела.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. При этом следует отметить, что Кячев Д.А. при передаче ФИО7 наркотического средства действовал осознано, понимая, что за денежные средства реализует иному лицу запрещенные на территории Российской Федерации к свободному обороту вещества. В соответствии с требованиями закона, указанные действия осужденного образуют состав сбыта наркотических средств, поскольку им были выполнены все необходимые действия по незаконной реализации наркотического средства приобретателю, в связи с чем он является исполнителем объективной стороны преступления.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии осужденного с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции осужденного, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Более того, указанные доводы осужденного фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и в силу ст. 401.1 УПК РФ не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности осужденного в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Кячева Д.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ.

Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Вопреки утверждению осужденного, все его ходатайства были рассмотрены судом с учетом значимости для исхода дела обстоятельств, на выяснении которых настаивала сторона защиты. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, также не установлено. Мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.

Наказание Кячеву Д.А назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Кячевым Д.А. в кассационной жалобе и дополнениях, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного КЯЧЕВА ДАВИДА АЛЕКСАНДРОВИЧА, поданную на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова