Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-4741/2022[77-2470/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Лазаревой О.Н, Пластининой О.В, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Рогачева Э.Ю, адвоката Кутовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Рогачева Эмзара Юрьевича на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Рогачева Э.Ю. и адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2021 года

Рогачев Эмзар Юрьевич, "данные изъяты", ранее судимый:

- 30 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Рогачеву Э.Ю. приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2018 года, по совокупности приговоров окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с даты фактического задержания - 11 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 года отклонены замечания адвоката Киселевой Т.С. на протокол судебного заседания, постановление того же суда от 17 июня 2021 года отклонены замечания осужденного Рогачева Э.Ю. на протокол судебного заседания.

Апелляционным определение от 26 июля 2021 года постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2021 года, которым отклонены замечания осужденного Рогачева Э.Ю. на протокол судебного заседания, оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2021 года указанный приговор изменен.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 августа 2021 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 16 августа 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по предыдущему уголовному делу в период с 24 марта 2018 года по 30 октября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключена из резолютивной части приговора ссылка на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Рогачев Э.Ю. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 11 сентября 2019 года на территории Ленинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рогачев Э.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что судебное заседание по делу было проведено без аудиопротоколирования, что привело к необоснованному отклонению замечаний на протокол судебного заседания стороны защиты, чем было нарушено его право на защиту.

По мнению осужденного, приговор суда постановлен с нарушением требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 марта 2016 года N55. В приговоре не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что телефонные переговоры подтверждают его причастность к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

Считает, что суд необоснованно расценил показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе судебного заседания, как способ оказания помощи Рогачеву Э.Ю. При этом существенные противоречия в показаниях указанных свидетелей об одних и тех же обстоятельствах дела судом оставлены без внимания.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проверке его телефона и телефона ФИО7

Утверждает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб оставлены без внимания и проверки.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что судьей не было оглашено, что ведется аудиопротоколирование судебного заседания, право на ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания ему не разъяснялось.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Рогачева Э.Ю. государственный обвинитель Бычков А.С. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе и дополнению к ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Постановленный в отношении Рогачева Э.Ю. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Рогачева Э.Ю, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Рогачевым Э.Ю. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе о недостаточности доказательств для вывода о его виновности в совершении преступления, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Подвергать сомнению выводы суда оснований не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Рогачева Э.Ю. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Выводы суда о виновности Рогачева Э.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетеля ФИО11 о ходе и результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; свидетеля ФИО12, удостоверившего ход и результаты проведенного ОРМ "Наблюдение"; данными в ходе предварительного следствия показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 о причастности Рогачева Э.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств и обстоятельствах его задержания; результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом личного досмотра Рогачева Э.Ю, в ходе которого во внутреннем левом кармане куртки обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом; заключением судебно-химической экспертизы о виде и количестве изъятых в ходе проведения ОРМ наркотических средств; результатами осмотра и прослушивания фонограмм, из стенограммы которых усматривается, что в переговорах речь ведется о "порошке", его количестве, стоимости, качестве, использовались законспирированные названия "бомбочки", "порох", "шарики", обсуждается продажа вещества, его получение, переводы денежных средств на карты, описываются конкретные места "закладок", способ употребления вещества, при этом в разговорах лица обращаются к абоненту по имени "Эмзар", а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изменению в судебном заседании показаний свидетелями ФИО8,, ФИО7, ФИО9, которые в судебном заседании заявили о вынужденном характере показаний на стадии предварительного расследования, применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия, судом дана надлежащая оценка. Отдав предпочтение показаниям, данным указанными свидетелями на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и не устраненных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что детализация телефонных соединений не подтверждает его причастность к покушению на сбыт наркотических средств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что запись телефонных переговоров получена в результате оперативно-розыскной деятельности в строгом соответствии с требованиями закона, абонентские номера, с использованием которых производились переговоры, использовались Рогачевым Э.Ю, указанные переговоры велись непосредственно Рогачевым Э.Ю, в разговорах различные абоненты называют его по имени "Эмзар".

Суд пришел к правильному выводу о том, что в разговорах Рогачев Э.Ю. и его собеседники старались зашифровать обозначение наркотического средства, использовали характерную лексику, применяли в целях конспирации вместо названия наркотическое средства другие слова, выражения и словосочетания, обсуждалась масса вещества, конкретные места его нахождения, качество, стоимость, обстоятельства продажи.

Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было. Предусмотренный законом порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд соблюден в полной мере.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении этих мероприятий судом не установлено.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе указанное осужденным в кассационной жалобе, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

В ходе каждого судебного заседания велся протокол и осуществлялось аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Аудиозапись судебного заседания приобщена к материалам уголовного дела (т.3 л.д.100).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции подсудимому Рогачеву Э.Ю. в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке разъяснены права в объеме, соответствующем его правовому статусу, в том числе разъяснено право знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них (т. 2 л.д.217, 221). После провозглашения приговора судом повторно осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний (т.3 л.д.75).

Отсутствие в протоколе сведений о ведении аудиозаписи нарушением уголовно-процессуального закона не является.

С учетом изложенного утверждение автора жалобы о том, что отсутствие по делу аудиопротокола повлекло за собой необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания, нельзя признать обоснованным.

Все замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесены соответствующие постановления.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел положительную характеристику, наличие у виновного "данные изъяты".

При назначении наказания судом учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Назначенное Рогачеву Э.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката и дала им правильную оценку. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционных жалоб и в целом сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Рогачева Э.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Рогачева Эмзара Юрьевича на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.Н. Лазарева

О.В. Пластинина