Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4748/2022[77-2667/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Крешталь О.Н, представившей удостоверение N 1503 от 01.06.2016 НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1" и ордер на защиту N 1929 от 26.05.2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Васильева А.Г, поданную на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 25.08.2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25.10.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Крешталь О.Н, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 25.08.2021 года

Васильев Александр Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.10.2021 года приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 25.08.2021 года оставлен без изменения.

Васильев А.Г. осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя материалы уголовного дела, отмечает об иных фактических обстоятельствах произошедшего. Утверждает о том, что умысла на убийство потерпевшего не имел. Обращает внимание на противоправность и аморальность поведения потерпевшего и на имеющиеся у него, Васильева А.Г, телесные повреждения. Считает, что свидетель К. должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. По мнению осужденного его действия должны быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Полагает, что показания свидетелей Т, Ш, Б, С, И.В, Д.А. не могут являться доказательствами его виновности, поскольку данные лица не являлись очевидцами события преступления.

Ссылаясь на заключение эксперта, считает, что при своевременном оказании медицинской помощи потерпевший мог остаться в живых.

Также считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. Бердска Кучменко (Белова) А.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Васильева А.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Васильева А.Г. в инкриминируемом ему деянии.

Несмотря на занятую Васильевым А.Г. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания самого Васильева А.Г, данные на предварительном следствии, не отрицавшего об имевшем место конфликте с М, пояснявшего, что он, Васильев А.Г. взял из комнаты нож и направился в комнату к М, ткнул его ножом; аналогичные сведения, содержащиеся в явке с повинной; показания потерпевшего П, свидетеля - очевидца событий К, свидетелей Т, Ш, Б, С, И.В, Д.А, письменные материалы, исследованные в судебном заседании.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц по делу, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку перед началом допроса указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. То обстоятельство, что не все свидетели обвинения являлись непосредственными очевидцами события, не ставит под сомнение законность обжалуемого приговора.

Позиция Васильева А.Г. об отсутствии умысла на причинении смерти потерпевшему была предметом обсуждения как суда первой, так и апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнута с привидением соответствующих мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного о возможности потерпевшего остаться в живых являются несостоятельными и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта N 041 от 23.03.2021 года, согласно которому между полученным потерпевшим телесным повреждением и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Указание осужденного на наличие у него телесных повреждений, также не влияет на правильность установленных фактических обстоятельств уголовного дела и квалификацию его действий, что также было оценено судом при вынесении приговора.

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Васильева А.Г. по ч. 1 ст.105 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для отмены обвинительного приговора, по доводам жалобы, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Мнение осужденного о необходимости привлечения свидетеля К. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ не влияет на законность вынесенного судом решения.

Наказание Васильеву А.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не установлено, суд мотивировал в этой части свои выводы надлежащим образом.

Назначенное Васильеву А.Г. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Васильева А.Г, доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела суд в обоснование вывода о виновности Васильева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ сослался в приговоре на показания, допрошенных в качестве свидетелей С, И.В, Д.А, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, об обстоятельствах, совершенного Васильевым А.Г. преступления, ставших известных со слов свидетелей, а также по обстоятельствам, ставших известными при принятии явки с повинной от Васильева А.Г. об обстоятельствах произошедшего конфликта.

Между тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно в ходе проведения следственных действий не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в определении N 44-О от 06.02.2004 года, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания сотрудников полиции С. и И.В. в части воспроизведения сведений, сообщенных свидетелями об обстоятельствах совершенного Васильевым А.Г. преступления в отношении потерпевшего М, а также показания свидетеля Д.А. о воспроизведении содержания явки с повинной, данной Васильевым А.Г. об обстоятельствах совершенного последним преступления, подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло как на вывод суда относительно доказанности вины Васильева А.Г, так и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

В остальном судебные решения в отношении Васильева А.Г. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 25.08.2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25.10.2021 года в отношении Васильева Александра Григорьевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей С, И.В, Д.А. в части пояснений об обстоятельствах, известных им в ходе беседы с Васильевым А.Г.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Васильева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина