Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 7У-4776/2022[77-2479/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Креймер О.Л, осужденного Лукишина С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Лукишина Сергея Михайловича на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление осужденного Лукишина С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Креймер О.Л, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 года

Лукишин Сергей Михайлович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с момента фактического задержания с 19 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Лукишин С.М. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 19 июня 2019 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лукишин С.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части квалификации его действий, полагая, что они должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении наркотического средства. Утверждает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что раньше он не задерживался, не отбывал наказание за сбыт наркотических средств. Считает, что доказательства по делу были сфальсифицированы.

Указывает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд и допросе свидетелей стороны защиты, в том числе участника проверочной закупки ФИО5 Суд ограничился оглашением показаний свидетелей, не обеспечив их явку в судебное заседание, тем самым нарушив принцип равноправия сторон и право Лукишина С.М. на защиту. Осужденный подвергает сомнению достоверность показаний ФИО5, приводит суждения о ее заинтересованности в исходе дела.

По мнению осужденного судом не в полной мере учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств. При этом указывает на малозначительность совершенного им преступления.

На основании изложенного просит снизить срок назначенного наказания, освободить его из-под стражи, ограничившись отбытым сроком.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Лукишина С.М. старший помощник прокурора района Ключников Н.С. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Лукишина С.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Постановленный в отношении Лукишина С.М. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лукишина С.М. в незаконном сбыте наркотических средств, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, о неправильной квалификации его действий, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Подвергать сомнению выводы суда оснований не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Лукишина С.М. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Обоснованно суд привел в приговоре и признал допустимыми доказательствами показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетеля ФИО5, принимавшей участие при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве лица, приобретающего наркотическое средство под контролем оперативных сотрудников, свидетелей ФИО7, ФИО8 о ходе и результатах проведенного с участием ФИО5 оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, удостоверивших ход и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, свидетеля ФИО13 о причастности Лукишина С.М. к незаконному обороту наркотических средств. Виновность осужденного подтверждается также результатами оперативно-розыскных мероприятий, выводами судебно-химической экспертизы о виде и количестве изъятого из незаконного оборота наркотического средства и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для оглашения показаний неявившихся свидетелей обвинения судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей ФИО14 и ФИО13 в суд, однако в результате принятых мер местонахождение указанных лиц установить не представилось возможным. В этой связи соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона протоколы допроса ФИО14 и ФИО13 оглашены судом на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Требования ч.2.1 ст.281 УПК РФ судом соблюдены.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства по делу Лукишин С.М. не был лишен возможности оспорить показания лиц, уличающих его в незаконном сбыте наркотических средств.

Между Лукишиным С.М. и ФИО15 на досудебной стадии уголовного судопроизводства по делу проведена очная ставка, протокол очной ставки исследован в судебном заседании.

При этом каких-либо данных о заинтересованности свидетеля ФИО5 при даче показаний в отношении осужденного, равно как и не устраненных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Сведения, отраженные в протоколе допроса свидетеля ФИО5 об обстоятельствах проведения ОРМ, роли ФИО5 в проверочной закупке, проведенной с ее участием, ходе и результатах данного ОРМ соответствуют сведениям, отраженным в материалах оперативно-розыскной деятельности, которым дана оценка в приговоре. Сам Лукишин С.М. в своих показаниях также не отрицал факт продажи ФИО5 наркотического средства.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.10.2017 N 2252-О, согласно которой реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения, а бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами, нарушений требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний ФИО13 не допущено, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела осужденный и его защитник, имея возможность оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства, этим правом не воспользовались.

Показания свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО10 оглашены судом при отсутствии возражений осужденного и его защитника (т.5 л.д.25).

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, оснований для оговора Лукишина С.М. судом обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

При оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств судом в полной мере учтены требования ст. ст. 75, 89 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в результатах проведенного ОРМ "Проверочная закупка" сведений у суда не имелось.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскные мероприятия проводятся сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 указанного Федерального закона задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, установления каналов, способов поставки и сбыта наркотических средств, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования закона по уголовному делу соблюдены.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в отношении Лукишина С.М. с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств, при наличии оперативной информации о том, что Лукишин С.М. занимается сбытом наркотических средств.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденного, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе, для переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем осужденным ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Под сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Суд, исследовав доказательства по делу, правильно пришел к выводу о том, что Лукишин С.М. реализовал наркотическое средство ФИО5, то есть выполнил действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что раньше он не задерживался, не отбывал наказание за сбыт наркотических средств, не влияют на выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним приняты обоснованные решения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и все смягчающие наказание обстоятельства.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за совершенное преступление суд учел признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья виновного и его матери, осуществление ухода за матерью.

Оснований полагать, что суд формально учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Следует признать, что назначенное Лукишину С.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно является справедливым и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Лукишину С.М. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Доводы кассационной жалобы осужденного о малозначительности совершенного им преступления являются несостоятельными, поскольку для квалификации действий виновного по ст. 228.1 УК РФ размер сбываемого наркотического средства правового значения не имеет.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и дала им правильную оценку. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Лукишина С.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Лукишина Сергея Михайловича на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи М.П. Сиротинин

О.В. Пластинина