Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4782/2022[77-2664/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

осужденной Атеняевой С.В.

потерпевшей М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Атеняевой С.В. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.08.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Атеняевой С.В, участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение потерпевшей М, прокурора Чубуковой Э.К, предлагавших доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.06.2021 года

Атеняева Светлана Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судима, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.08.2021 года приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.06.2021 изменен в части решения вопроса по гражданскому иску. Дело в этой части отменено, направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Атеняева С.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Атеняева С.В, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, указывает о суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов ссылается на установленные по делу смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие троих малолетних детей, которые нуждаются в ее помощи и поддержке, матери, которая имеет ряд хронических заболеваний, на данные, характеризующие ее как положительную личность.

Отмечает, что она не на постоянной основе употребляла наркотические средства, это не явилось основанием к совершению преступления.

Утверждает, что поводом к совершению преступления явилось поведение потерпевшего, который хватал ее за одежду, оскорблял.

Просит учесть, что малолетние дети воспитываются мужем - отцом детей, однако ему одному очень сложно заниматься воспитанием и содержанием детей, поскольку дети маленькие, нуждаются в постоянном внимании, он вынужден был уволиться с работы, в настоящее время не работает, так как не может найти работу по месту проживания.

Считает, что совокупность смягчающих по делу обстоятельств, позволяет применить положения ст.64 и 82 УК РФ.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, снизить, назначенное наказание, применить ст.82 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Свердловского района г.Красноярска Кулешов М.О. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлено верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Атеняевой С.В. в совершении убийства являются обоснованными и подтверждаются показаниями самой Атеняевой С.В, пояснявшей о конфликте, возникшим между потерпевшим и ею, не отрицавшей нанесение ударов ножом потерпевшему; показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Атеняевой С.В. в том, что она на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Рябцеву, нанесла последнему плоским колюще-режущим предметом множественные удары в область головы, лица, шеи, передней и задней поверхности грудной клетки, тела и верхней конечности, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

При этом суд правильно установил, что об умысле Атеняевой С.В. на убийство потерпевшего свидетельствовали локализация телесного повреждения - в жизненно - важный орган, характер нанесенных повреждений, глубина раневых каналов, избранное орудие преступления.

Мотив преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные поведением потерпевшего, который оскорблял осужденную, установлен правильно, и признан судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Решая вопрос о квалификации деяния осужденной суд обоснованно учел в том числе разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27.01.1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которым при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденной или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Выводы об этом судом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Атеняевой С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденной Атеняевой С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Атеняевой С.В, судом учтены на основании п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "г" ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и плохое состояние здоровья осужденной и ее близкого родственника, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в связи, с чем правомерно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совершение особо тяжкого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Атеняевой С.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания являются обоснованными и мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное Атеняевой С.В. наказания соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной, является справедливым и смягчению по доводам жалобы не подлежит.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Доводы осужденной о необходимости применения к ней положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Атеняевой Светланы Владимировны, поданную на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.08.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина