Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4921/2022[77-2533/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В., с участием прокурора Чубуковой Э.К., осужденного Волкова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Волкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 27 ноября 2020 года и апелляционное постановление Уярского районного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Волкова А.В, выступление осужденного Волкова А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего в полном объеме доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Волкова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суде

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 27 ноября 2020 года:

ВОЛКОВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый:

- 26 сентября 2008 года Уярским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда от 8 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 11 дней;

- 7 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 7 мая 2019 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 30 июня 2020 года окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 27 ноября 2020 года изменен:

- вводная часть приговора уточнена указанием о том, что Волков А.В. зарегистрирован и проживает в "данные изъяты";

- учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие "данные изъяты" ребенка у осужденного Волкова А.В.;

- уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 30 июня 2020 года окончательно Волкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- из резолютивной части приговора исключено указание суда на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Волкова А.В. под стражей.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Волков А.В. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления, осужденный приводит обстоятельства, установленные судом, а также излагает в жалобе свой анализ доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о его невиновности и отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом осужденный утверждает, что он не наносил удары и не высказывал угрозы убийством потерпевшему ФИО6, который его оговаривает. Считает недостоверными показания "данные изъяты" ФИО9 и ФИО10, поскольку они не только являются близкими родственниками потерпевшего, но и имеют мотив для его оговора, который возник после того, как он сообщил в правоохранительные органы о совершенных последними противоправных действиях в отношении его "данные изъяты" дочери. Считает, что суд необоснованно отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания "данные изъяты" ФИО11, пояснивших о том, что он не высказывал угроз убийством в отношении ФИО6 и его версию случившегося не проверил. Кроме того, считает, что экспертизой не подтверждено и судом не доказано то, что он наносил потерпевшему удары рукояткой молотка и ножкой от стола, поскольку на теле потерпевшего следов от ударов данными предметами не обнаружено, тем не менее, несмотря на то, что никаких следственных действий по установлению факта, что он вообще трогал эти предметы, не проведено, они были признаны вещественными доказательствами по делу. На основании изложенного просит судебные решения отменить.

Заместитель прокурора Уярского района Красноярского края Максимов Е.С. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Волкова А.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Привлечение Волкова А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Волкова А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Постановленный в отношении Волкова А.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Волков А.В. виновным себя не признал, пояснив, что ударов Сорокину он не наносил, угроз убийством не высказывал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Волкова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, в подтверждение которого судом обоснованно приняты как достоверные показания потерпевшего ФИО6, подробно и последовательно пояснившего об обстоятельствах высказанных осужденным в его адрес угроз убийством, которые он, с учетом обстановки, в том числе наличия в руках у осужденного молотка и деревянной ножки от стола, которыми он наносил ему удары по руке, голове и спине, воспринял реально, что также подтвердили "данные изъяты" - ФИО8, ФИО9, ФИО10

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. При этом каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судом кассационной инстнции также не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 и "данные изъяты" ФИО8, ФИО9 и ФИО10 у суда не имелось. Указанные лица допрошены с соблюдением требований УПК РФ, их показания являются последовательными, стабильными и не противоречат иным доказательствам.

Тот факт, что "данные изъяты" являются родственниками потерпевшего, а также то, что "данные изъяты" ФИО10 не была непосредственным очевидцем происшедшего, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости их показаний. Более того, из содержания показаний ФИО10 следует, что она поясняла лишь о событиях, непосредственным очевидцем которых она являлась.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей и "данные изъяты", приведенной в приговоре, которые подтверждаются письменными доказательствами, не имеется.

Кроме того, указанные потерпевшим и "данные изъяты" обстоятельства о совершенном осужденным Волковым А.В. преступлении полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 23 марта 2020 года, в результате которых были изъяты две части деревянной ножки, одна деревянная ручка от молотка и металлическая головка от молотка, которыми осужденный угрожал и наносил удары потерпевшему, а также в заключении эксперта N 90 от 10 апреля 2020 года о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего телесных повреждений, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Версия осужденного о том, что он не угрожал потерпевшему и не наносил ему телесные повреждения была проверена в судебном заседании и своего подтверждения не нашла. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Волкова А.В. и всем его доводами, приведенным в обоснование позиции о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, в том числе и отсутствию отпечатков его пальцев на предметах, изъятых с места проишествия, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, у суда кассационной инстанции не имеется.

Более того, аналогичные доводы осужденного, в том числе и о несогласии с данной судом оценкой показаниям "данные изъяты" защиты, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Волкова А.В. в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Волкова А.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Волкова А.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной и оснований для ее изменения не усматривается. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Волкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Волковым А.В. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ВОЛКОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, поданную на приговор мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 27 ноября 2020 года и апелляционное постановление Уярского районного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина