Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-5159/2022[77-2767/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В, судей Павлова Р.Г, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Солоян С.Р, с участием прокурора Форналь В.С.

адвоката Фадина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фадина С.В. в защиту интересов осужденного Пенькова Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08 сентября 2021 года, которым

Пеньков Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, - осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях и учреждениях здравоохранения, оказывающих медицинские услуги, на срок 3 года.

Мера пресечения Пенькову Е.В. в виде залога отменена.

В соответствии со ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ взысканы с Пенькова Е.В. в доход РФ денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в размере 876 800 рублей.

Обращено в счет конфискации и назначенного наказания в виде штрафа взыскание на денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище и служебном кабинете Пенькова Е.В.: в сумме 1 768 500 рублей, 17 200 долларов США, 14 500 евро, находящихся на лицевом счете средств, поступивших во временное распоряжением "данные изъяты", при этом сохранен наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2018 года арест на данные денежные средства до исполнения приговора службой судебных приставов.

Арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда от 17 апреля 2018 года на имущество осужденного Пенькова Е.В, а именно: квартиры по адресу: "адрес"; ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) общей площадью 43, 70 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенной по адресу: "адрес"; ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) общей площадью 59, 8 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенной по адресу: "адрес"; автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 100" 2002 г.в. - постановлено снять.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08 сентября 2021 года приговор в отношении Пенькова Е.В. изменен:

- указано в описательно - мотивировочной части приговора о квалификации действий Пенькова Е.В. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия, в крупном размере;

- указано в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении Пенькову Е.В. основного наказания по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением к нему ст. 64 УК РФ в части не назначения дополнительного вида наказания;

- исключено из резолютивной части приговора назначение Пенькову Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях и учреждениях здравоохранения, оказывающих медицинские услуги, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Фадина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пеньков Е.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткополучателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Фадин С.В. в защиту интересов осужденного Пенькова Е.В. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации действий осужденного и наказания, которое считает несправедливым. Обращает внимание, что незаконные действия Пенькова Е.В. как в обвинении, так и в судебных актах описаны не были, основная часть заявок на аукцион была подана в 2016 году, тогда как Пенькову вменяют действия за период 2017 года. Указывает, что денежные средства по контрактам N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ не перечислялись на расчетный счет ООО " "данные изъяты"", а согласно материалам дела, были перечислены на расчетный счет ООО " "данные изъяты"", дата начала подачи заявки 31 декабря 2016 года, что не было учтено судом и повлияло на юридическую квалификацию действий Пенькова Е.В. Таким образом, по мнению стороны защиты, эти эпизоды подлежат исключению из объема обвинения. Кроме того, Пеньков Е.В. не являлся заведующим ортопедическим отделением, соответственно, достоверных сведений в отношении ортопедического отделения о поставке конкретных медицинских изделий (металлоконструкций) у него никогда не было, данной информацией он также никогда не интересовался у заведующего ортопедическим отделением БУЗ ОО " "данные изъяты"" ФИО7 Кроме того, по мнению стороны защиты, заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки. Законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара. В связи с чем, этот эпизод подлежит исключению из объема обвинения Пенькова Е.В.

Обращает внимание, что в контрактах N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N Ф N от ДД.ММ.ГГГГ не указано, для нужд какого отделения (ортопедического или травматологического) были поставлены эти изделия, в связи с чем эти эпизоды также подлежат исключению из объема обвинения Пенькова Е.В. Кроме того, платежи по контрактам были за рамками периода обвинения, что также является основанием для исключения данных эпизодов из объема обвинения. Утверждает, что Пеньков Е.Б. в состав единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнению работ и оказанию услуг для нужд БУЗ ОО " "данные изъяты"" никогда не входил, на членов единой комиссии какого-либо влияния или давления в целях обеспечения безусловной победы юридических лиц, подконтрольных ФИО9, он не оказывал. От членов единой комиссии Пеньков никогда не пытался получить информацию, связанную с проведением аукционов, при этом он также не знал до момента ознакомления с материалами настоящего уголовного дела порядок проведения аукционов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд учреждения. Кроме того, он не осуществлял административно - хозяйственные и организационно - распорядительные полномочия по отношению к единой комиссии, участие в разработке планов финансово - хозяйственной деятельности БУЗ ОО " "данные изъяты"" он не принимал. Пеньков не является должностным лицом, наделенным возможностью повлиять на решение единой комиссии. В связи чем, Пеньков в силу своего должностного положения не мог способствовать получению положительного итогового решения единой комиссии для организаций, достоверных сведений в отношении ортопедического отделения о поставке конкретных медицинских изделий (металлоконструкций) у него никогда не было. Также никакого общего покровительства по службе ФИО9 и подконтрольным ей организациям он не оказывал и не мог оказывать в силу занимаемой должности.

Контроль за совершением платежей БУЗ ОО "данные изъяты"" по исполненным контрактам в адрес организаций, подконтрольных ФИО9, он не осуществлял, у сотрудников бухгалтерии он данными вопросами никогда не интересовался, что полностью подтверждается материалами уголовно дела, в том числе изложенными в приговоре и исследованными в ходе судебного разбирательства и отраженными в протоколе судебного заседания по делу. Сторона защиты, полагает, что никаких незаконных действий в отношении юридических лиц, подконтрольных ФИО9, Пеньков Е.В. не совершал, полномочий другого должностного лица он на себя не принимал, потому что никакого отношения к заключению БУЗ ОО " "данные изъяты"" с организациями ФИО9 контрактов по итогам аукциона не имел, чему не дано оценки судами первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах, с учетом того, что Пеньков Е.В. в действительности не мог осуществить инкриминируемые ему действия ввиду отсутствия служебных полномочий и фактически невозможности использовать свое служебное положение, действия Пенькова Е.В. не могли быть расценены и квалифицированы судом как получение взятки, их можно было расценить и квалифицировать как хищение чужого имущества путем обмана. Обращает внимание, что материалами уголовного дела достоверно размер полученных Пеньковым денежных средств не был установлен. Выводы суда о получении Пеньковым Е.В. денежных средств на общую сумму 876 800 рублей не мотивирован. Также по мнению стороны защиты, в материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии единого умысла у Пенькова Е.В. на совершение преступления в крупном размере. На основании изложенного просит изменить судебные решения в отношении Пенькова Е.В, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Фадина С.В. в защиту интересов осужденного Пенькова Е.В. прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Фадина С.В. в защиту интересов осужденного Пенькова Е.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Пенькова Е.В. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст.17, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств, исключению их из объема обвинения, о чем по существу ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения взятки Пеньковым Е.В. в виде денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 876 800 рублей в крупном размере лично от ФИО9 за действия, входящие в его служебные полномочия, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Пенькова Е.В, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Правовая оценка содеянного Пенькова Е.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Материалами дела установлено, что Пеньков, являясь должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в бюджетном учреждении здравоохранения "адрес", располагая в процессе осуществления им профессиональной деятельности в БУЗ ОО " "данные изъяты" информацией о планировании и проведении мероприятий, предусматривающих расходование средств областного бюджета, средств обязательного медицинского страхования, выполняя входящие в его полномочия действия по разработке перспективных и текущих планов работы травматологического отделения, достоверно зная о требованиях, предъявляемых Учреждением к поставщику, которые могли бы служить основанием для отклонения иных участников размещения заказа от участия в аукционе, и позволяющих обеспечить безусловную победу юридических лиц, подконтрольных ФИО9, в конкурентных процедурах, планируемых к проведению Учреждением на поставку товаров, зная о сроках поставки, наименовании, качественных и количественных характеристиках медицинских изделий, необходимых для деятельности травматологического и ортопедического отделений Учреждения, в нарушение нормативных документов в соответствии с ранее достигнутой с ФИО9 договоренностью, лично получал от ФИО9 частями взятку в виде денег, совершая действия, как входящие в его должностные полномочия, так и незаконные действия, а именно: за предоставление в силу своих должностных полномочий в контрактную службу БУЗОО " "данные изъяты"" для проведения аукциона заявки на медицинские изделия для нужд травматологического отделения Учреждения, однако, выбирая те медицинские изделия, необходимые для проведения операций, поставкой которых в медицинские учреждения "адрес" занимались только подконтрольные ФИО9 юридические лица, за совершение в интересах ФИО9 незаконных действий, заключавшихся в информировании последней в целях обеспечения победы возглавляемых ФИО9 юридических лиц в конкурентных процедурах, о сроках поставки, наименовании, качественных и

количественных характеристиках медицинских изделий, необходимых для деятельности травматологического и ортопедического отделений Учреждения, обеспечивая представляемой ФИО19 организации, как хозяйствующему субъекту, доступ к информации в приоритетном порядке, способствуя тем самым обеспечению победы в конкурсах (аукционах) и заключению контрактов между "данные изъяты" и юридическими лицами, подконтрольными ФИО9 на поставку изделий медицинского назначения.

Эти обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Пенькова Е.В, который свою вину в совершении преступления признал, пояснив, что указанные в обвинении обстоятельства по датам и суммам соответствует действительности; свидетеля ФИО9, которая показала, что Пеньков сказал ей, что для того, чтобы он включал в заявки на поставку медицинского оборудования для травматологического отделения БУЗОО " "данные изъяты"" именно оборудование, поставляемое подконтрольными ей фирмами, она должна за каждый заключенный контракт передавать ему 10% от суммы контракта, она согласилась передавать Пенькову 3% от суммы импортных изделий, и 5 % от изделий российского производства, после перечисления ей денежных средств "данные изъяты" свидетеля ФИО11, из показаний которой следует, что в начале каждого года начальником медицинской службы учреждения совместно с Пеньковым Е.В. распределяются квоты высокотехнологичной медицинской помощи. Принятое решение оформляется приказом, который содержит сведения о том, какие изделия необходимо приобрести в текущем году. В дальнейшем заведующим отделением подаются заявки согласно утвержденному графику; свидетеля ФИО12, который пояснил, что заявки на приобретение материалов и оборудования для нужд травматологии поступали от осужденного, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО14, материалами оперативно-розыскных мероприятий, исследованными письменными доказательствами.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания свидетелей у суда не имелось, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оговоре осужденного, не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства, заявленные сторонами рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Квалификация действий Пенькова Е.В, вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Поскольку Пеньков Е.В. получил деньги от ФИО9 за совершение действий, непосредственно входивших в круг его должностных полномочий, включающих составление заявок на приобретение медицинских изделий, при этом Пеньков Е.В. вносил в заявки продукцию, поставляемую ФИО9, чем способствовал принятию комиссией решения о заключении контрактов с возглавляемыми ею организациями, а также за совершение незаконных действий по информированию ФИО9 перед направлением заявок в контрактную службу, о наименованиях и количеству изделий, планируемых к приобретению, что позволяло заблаговременно приобрести необходимые товары и обеспечить их поставку в отведенные сроки, суд обоснованно расценил действия Пенькова Е.В. как получение взятки.

Поэтому оснований для переквалификации действий Пенькова Е.В. с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ, как об этом просит адвокат в своей жалобе, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Пеньковым Е.В, данные о его личности, учёл все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд мотивировал в приговоре решение о возможности назначения наказания Пенькову Е.В. в виде штрафа. Не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Фадина С.В, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08 сентября 2021 года в отношении Пенькова Евгения Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фадина С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Р.Г. Павлов

С.Ж. Дамдинова