Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-7490/2022[88а-8915/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, обеспечиваемой Емельяновским районным судом Красноярского края, кассационную жалобу Азахова Сахиб Княз оглы, поданную 15 марта 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 года

по административному делу N 2а-3403/2021 по административному исковому заявлению Азахова Сахиб Княз оглы к Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании решения незаконным, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения Павлинской М.А, представляющей интересы Администрации Емельяновского района Красноярского края и МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Азахов С.К. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконным решения МКУ "Управзем" N от 1 июня 2021 года, возложении обязанности на администрацию Емельяновского района Красноярского края в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по предварительному согласованию предоставления земельного участка.

В обоснование требований указано, что 14 мая 2021 года административный истец обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, для ведения огородничества. Ответом и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" N от 1 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку ведение огородничества на испрашиваемом земельном участке, покрытом лесными (зелеными) насаждениями, без проведения сплошных рубок лесных насаждений невозможно. Использование таких земельных участков, вырубка и выкорчевка зеленых насаждений приведет к существующему экологическому ущербу на локальном уровне, а также нарушит права неопределенного круга лиц, проживающих на территории Красноярского края, на благоприятную экологическую обстановку и свободное пребывание в лесах. Полагает отказ незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств создания особо охраняемой территории регионального либо местного значения. Сведения о том, что спорная территория когда-либо относилась к категории защитных лесов, в материалы дела не представлены.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2021 года заявленные требования Азахова С.К. удовлетворены частично. Признано незаконным решение и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "УправЗем администрации Емельяновского района Красноярского края" N от 1 июня 2021 года в предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на три года земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м. На администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявления Азахова С.К. от 14 мая 2021 года о предоставлении в аренду земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м. На администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность сообщить суду и административном истцу об исполнении указанного решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Азаховым С.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 14 мая 2021 года истец обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м. для ведения огородничества.

Ответом и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" N от 1 июня 2021 года истцу дан ответ, в котором указано на то, что земельный участок с видом разрешенного использования - огородничество на рассматриваемом земельном участке, покрытом лесными (зелеными) насаждениями без проведения сплошных рубок лесных насаждений невозможно. Использование таких земельных участков, вырубка и выкорчевка зеленых насаждений приведет к существующему экологическому ущербу на локальном уровне, а также нарушит права неопределенного круга лиц, проживающих на территории Красноярского края, на благоприятную экологическую обстановку и свободное пребывание в лесах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, указав на преждевременность решения административного ответчика об отказе в утверждении схемы и в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на три года по указанным в нем основаниям, ввиду отсутствия сведений о нахождении на территории испрашиваемого земельного участка лесных насаждений, а также данных о его расположении в особо охраняемой зоне. Суд указал, что наличие на земельном участке высокоствольных пород деревьев, не является безусловным препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка и предварительного согласования его предоставления, поскольку доказательств нахождения спорного земельного участка в зоне охраняемой территории, либо нахождения участка в зоне лесов, в материалы дела административным ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления истцу в аренду испрашиваемого земельного участка сроком на три года, а также нахождения земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении, также не предоставлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениям и части1 статьи 11.2, пункта 3 части 16 статьи 11.10, частей 6 и 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 стати 62.1, части 3 статьи 62.4, статьи 62.5 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установил, что из информации N от 8 декабря 2021 года, предоставленной Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края по запросу суда апелляционной инстанции, выкопировки из публичной кадастровой карты, следует, что испрашиваемый административным истцом земельный участок частично налагается на "данные изъяты" контур лесопаркового зеленого пояса г. Красноярска, границы которого утверждены Постановлением Правительства Красноярского края N 255-п от 14 мая 2019 года, сведения о которых внесены в ЕГРН как зона с особыми условиями использования территории (вид - Зона охраны природных объектов), что в силу прямого указания закона является безусловным основанием для отказа в согласовании предоставления земельного участка, в связи с чем у административного ответчика отсутствовала обязанность предварительного согласования предоставления испрашиваемого административным истцом земельного участка, оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель указывает на отсутствие надлежащих доказательств, с учетом документации территориального планирования и градостроительного зонирования, указывающих на невозможность осуществления огородничества на испрашиваемом к предоставлению земельном участке. Полагает, что необоснованно в материалы дела не были истребованы Правила землепользования и застройки, документация, установившая фактические границы и наименование лесничества либо лесопарка, а также подтверждающая расположение границ спорного земельного участка на землях, занятых государственными природными заповедниками и национальными парками, иных охраняемых законом территорий, в пределах которых ограничена хозяйственная деятельность по ведению огородничества. Настаивает, что лесопарковый зеленый пояс не отнесен к зоне с особым режимом природопользования и иной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о недоказанности факта нахождения испрашиваемого предоставлению земельного участка в границах территории, исключающей ведение огородничества являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены ввиду расположения земельного участка на землях лесопаркового зеленого пояса города Красноярска, установленного Постановлением Правительства Красноярского края от 14 мая 2019 г. N 255-пп, что исключает его предоставление для целей указанных заявителем. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на иную оценку обстоятельств дела, а также исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки утверждения заявителя исходя из предмета заявленного требования подлежащие доказыванию обстоятельства были судебной коллегией определены верно и подтверждены необходимыми доказательствами.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит. Безусловные основания для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах доводов жалобы судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи