Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-7555/2022[88а-9035/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича на решение Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г.

по административному делу N 24OS0000-01-2021-000424-78 (N 3а-593/2021) по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Овинникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овинников В.А. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 руб, ссылаясь на длительное рассмотрение Свердловским районным судом г. Красноярска административного дела N 2а-4546/2020 по его административному иску о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и УФССП России по Красноярскому краю, которое не представляло особой правовой и фактической сложности.

В судебном заседании представитель Минфина России Прозорова Д.М. иск не признала.

Решением Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овинникова В.А. и его представителя Юрова В.Ю. - без удовлетворения.

Овинников В.А. 12 марта 2022 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 1 апреля 2022г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований и вынести новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю) за счет средств федерального бюджета в пользу Овинникова В.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 руб. в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств, как достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов и общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

С учетом указанных правовых норм установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судами установлено, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-4546/2020 со дня поступления административного искового заявления в Свердловский районный суд г.Красноярска (29 июля 2020 года) до дня вступления в законную силу решения суда (15 января 2021 года) составила 5 месяцев 17 дней.

Оценив причины нарушения сроков рассмотрения указанного дела, суды пришли к выводам о том, что общий срок рассмотрения дела не может быть признан нарушающим требования разумности, факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок отсутствует, что исключает присуждение соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" само по себе нарушение установленного законодательством срока рассмотрения дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судами установлено, что нарушение процессуального срока рассмотрения дела N 2а-4546/2020 обусловлено отложением его разбирательства по объективным причинам, для обеспечения возможности реализации процессуальных прав сторон, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства административного истца.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав административного истца на ознакомление с материалами дела не могут быть признаны состоятельными.

Ходатайство административного истца в апелляционной жалобе об ознакомлении с материалами дела разрешено Пятым апелляционным судом общей юрисдикции, административному истцу заблаговременно разъяснено право на ознакомление с материалами дела с указанием времени и места ознакомления, которым он не воспользовался.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снятия апелляционной жалобы с рассмотрения и направления дела в суд первой инстанции.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи