Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8а-7662/2022[88а-8843/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную через суд первой инстанции 12 марта 2022 года, на определение Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года по административному делу N 3а-368/2020 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 года требования административного истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Овинникова В.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, Овинников В.А. 28 мая 2022 года обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 года апелляционная жалоба Овинникова В.А. на решение Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставлена без движения в срок до 18 июня 2021 года на основании части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

18 июня 2021 года в Красноярский краевой суд поступило ходатайство Овинникова В.А. о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Определением Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года, апелляционная жалоба Овинникова В.А. возвращена подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку Овинниковым В.А. в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом представленная копия квитанции об уплате государственной пошлины не отвечает требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

20 ноября 2021 года Овинников В.А. направил посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" апелляционную жалобу на решение Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 года с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года, Овинникову В.А. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование на решение Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 года, апелляционная жалоба возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене определения Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Настаивает, что суд первой инстанции не мог отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении соответствующего процессуального срока, поскольку им ранее в установленный законом срок была подана апелляционная жалоба на решение Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 года с приложением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как средство исправления возможных судебных ошибок административное судопроизводство предусматривает пересмотр судебных актов в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока установлено, что резолютивная часть решения Красноярского краевого суда принята 21 апреля 2021 года, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 года, то есть в установленный частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Следовательно, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы начался 1 мая 2021 года и истекал в 24 часа 00 минут 31 мая 2021 года в рабочий день (понедельник).

Копия решения суда получена Овинниковым В.А. 15 мая 2021 года.

28 мая 2021 года административным истцом подана апелляционная жалоба.

Определением Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 18 июня 2021 года, ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения суда Овиниковым В.А. представлен чек от 18 июня 2021 года об оплате государственной пошлины в Отделение Красноярского Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, а не в Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, то есть не по месту нахождения суда апелляционной инстанции.

В связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба на основании определения Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 года возвращена заявителю.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года определение Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Овинникова В.А. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Овинникова В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 298, части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана за пределами месячного срока на обращение в суд, при этом причин, свидетельствующих об объективной невозможности обращения своевременно с указанной апелляционной жалобой, административным истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для восстановления данного срока, согласился, указав, что восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам добросовестно и объективно не имевшим возможности подать жалобу в определенный законом срок, при этом в настоящем деле таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, отметил, что, обращаясь повторно с апелляционной жалобой, апеллянт представил тот же документ от 18 июня 2021 года об оплате государственной пошлины в Отделение Красноярского Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 92, частей 1, 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением, и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6); лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7); суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным выше требованиям соответствуют, поскольку меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств с учетом приведенных выше процессуальных норм и их разъяснений при рассмотрении ходатайства Овинникова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 года, нижестоящие судебные инстанции выполнили.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений. Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к безусловной отмене судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья