Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-7664/2022[88а-8680/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022 г.

по административному делу N 22RS0066-01-2021-006309-96 (N 2а-4136/2021) по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к врио заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю Гертелю Сергею Ивановичу, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю Попова К.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов Э.А. обратился с административным иском к заместителю начальника УФСИН Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие, ссылаясь на то, что 29 сентября 2021 г. указанным должностным лицом рассмотрено обращение Гусейнова Э.А. которое не содержит ответов на поставленные вопросы, что нарушает права заявителя, гарантированные статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, дополнительно просил взыскать моральный вред в размере 10000 руб. и материальный ущерб в размере 1500 руб.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Алтайскому краю Птицына М.С. иск не признала.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

Гусейнов Э.А. 18 марта 2022 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 4 апреля 2022г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственном языке Российской Федерации" государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в административном судопроизводстве.

При использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке (часть 6 статьи 1 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации").

При использовании русского языка как государственного языка в Российской Федерации употребление нецензурной брани как самого вульгарного и общественно осуждаемого вида ненормативной лексики является прямым нарушением требований действующего законодательства.

В этой связи употребление любыми лицами нецензурной брани в судебном заседании является грубым нарушением порядка судебного заседания.

При рассмотрении кассационной жалобы Гусейнов Э.А. использовал нецензурную брань, за что на основании части 1 статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации был отключен судом кассационной инстанции от видеоконференц-связи на все время судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения административным ответчиком требований законодательства и прав административного истца не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, полагая, что оспариваемые им действия нарушают требования закона.

С доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гусейнов Э.А. 06.09.2021 обратился в УФСИН России по Алтайскому краю с заявлением, в котором просил организовать служебную проверку, по результатам которой составить заключение, содержащее ответы на вопросы о том, рассматривалось ли УФСИН России по Алтайскому краю или руководством ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю в период с 2015 по 2018 год представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, которое вносилось СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю по факту создания ФИО8 преступного сообщества в ИК-3, сообщалось ли УФСИН России по Алтайскому краю или руководством ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю в период времени с 2015 по 2018 год в письменной форме о принятых мерах СЧ ГСУ МВД России по Алтайскому краю по результатам рассмотрения представления, указанного в пункте N 1.

По факту обращения Гусейнова Э.А. УФСИН России по Алтайскому краю проведена проверка, в ходе которой установлено, что в адрес ФКУ ИК-3 (где отбывал наказание ФИО8), ФКУ СИЗО-1 (где содержится обвиняемый Гусейнов Э.А.) представлений из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю в период времени с 2015 по 2018 годы включительно не поступало, указанное представление в обращении обвиняемого Гусейнова Э.А. не рассматривалось, следовательно, ответ в СЧ ГСУ МВД России по Алтайскому краю не направлялся.

По результатам проверки 29.09.2021 Гусейнову Э.А. дан письменный ответ N ог-22/ТО/1/2-1526, в котором указано, что по доводам, изложенным в обращении, проведена проверка, изложенные в обращении факты подтверждения не нашли, нарушений действующего законодательства Российской Федерации не выявлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемый ответ содержит соответствующие разъяснения, является мотивированным, подписан уполномоченным должностным лицом, направлен в установленный законом срок.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных актов, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам заявителя, УФСИН России по Алтайскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 12), ходатайства административного истца разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи